Се надевам дека знаеш оти поголемиот дел од луѓето сеуште имаат здрави хетеросексуални односи и стапуваат во брак како институција (заедница, whatever), па од таму за повеќето од нив работата на иднината на нивните деца е сеуште обврска и одлука на двајцата...

И фала богу што е така. Навистина не би сакал да го видам светот преполн со самохрани мајки шо држат копиљаци за рука кои се намерно напраени поради некои „боже-пази“ квази логики дека жената си е доволна сама на себе... а не поради „грешка“, „младост-лудост“ и слични причини за детето да биде казнето со само еден родител.

Со арелена,
Злочко.

Генетиката е релативно нова наука, многу мал дел од гените се декодирани за сега (сигурно за стотина години децата од прво што учат генетика ќе се смеат како биле тие таму у дваеспрвиот век глупи, не знаеле еден ген да декодираат ко шо треба ). Ништо чудно да се најде дури и таков геј ген ( а ништо чудно и да не се најде, нормално), што не значи дека родителите (или донорот, нема везе) биле геј. Генот може да биде рецесивен (мислам така дека беше) што лаички би било нешто во стилот - дедо бил геј, ама пошто не смеел да каже, стегнал зуби, го/ја напраил тато/мама, па кај нив генот не фатил, ама затоа кај малиот/малата тој станал доминантен. (не ме фаќајте за збор, ова треба да е 90% точно, ако добро се сеќавам) Е сеа за линк... да си ја пробаш среќата со гугл, сигурно ќе најдеш нешто на оваа тема.

Altough the way the women looked at me on that cruise ship, i might as well have been dead.

п.с.
и анкетава е очигледно поставена затоа што никој не поста подобра...

УПС, ги заборавив мутациите.

да бе, со кој памет била ставена анкетата, не чинела сторијата, зошто глупи прашања.... ако не ве бендисвит не мора да ја посетувате багра, а уште помалку да оставате коментари.

а за анкетата гледам се нешто маткате, генетика, ама вака, ама така, прашањето си е убаво формулирано (не го поставив јас, ако некој помисли дека се бранам) одговорете со коментар или само гласајте, ако се срамите од одговорот.
анкетата е баш добра и длабока, не е некое плитко прашање како “ дали ќе одиш на одмор?“

Budha, Zeus, God help anyone!? Satan you owe me one!!!

Е сеа, јас сум у групацијата „стари родилки“, Даун се открива во 12 недела, а она се другото дали е океј, околу 15та, и тоа порано се правеше со тристапеесе врски, а сега е „у року службе“ за стари родикли ко шо рече Ако на тоа првото испитување се открие неправилност, се оди на оние следните испитувања...и да, мене ми беше битно да е здраво и право детуле.

И така,го сретнав Фикрет и Фикрет ми даде нешто бело и ми рече,на пробај,у пизду материну е добро

мене па ми гo открија баш тој геј ѓен и отидов веднаш да абортирам
(
морав.. кај инаку ?геј дете да чува,м???
не е нормално нит здраво

--Клукајдрвци ја издупија вилата на премиерот -- vest ! http://www.vest.com.mk/default.asp?id=128437

Викице..не ти е нешо добро тебе или..така ми се чини?

Што и да мислиш, исто ти се фаќа:)

м?

И така,го сретнав Фикрет и Фикрет ми даде нешто бело и ми рече,на пробај,у пизду материну е добро

Даунов синдром:

http://en.wikipedia.org/wiki/Down_syndrome

Digital power to the people, бе!

Геј луѓето се чувствуваат сосема добро во својата кожа, со тоа што ја посакуваат истополовата кожа. Не гледам никаков конфликт меѓу нагоните и даденото тело во кое се истите сместени. Педер човек не сака да биде женски човек. Убаво му е да си биде машко и да ги сака мажите.
Боки 13 не е педер и е срам за целата геј популација. Е, он би сакал да се “промени и да го воле другови“. И да. Тоа знае да биде хромозомско пореметување (XXY) споредено со нормалниот машки сет од (XY). За разлика од тоа, геј генот што е малечок дел од хромозомиште цело.

I'm Winston Wolf, I solve problems.

Немам ништо против хомосексуалците, ама мислам дека проблемот тука не е дали некој се чуствува добро во својта кожа или не. Факт е, и тоа непобитен, дека хомосексуалноста е појава која и се противи на законите на природата - роди се, расти, размножувај се (продолжи го видот). Ако Боки 13 не е педер, како може да биде срам за геј популацијата? Дали јас како машко, можам да бидам срам за женската популација? Ова ми е малце нејасно. Ова со XXY исто така ми делува малце неверојатно.. Мислам дека беа само два хромозома... а можеби и грешам, пак за ова не сум сигурен. И за крај, дали стварно е изолиран тн. геј генот? (и општо дали постои, дали тоа е разлика на генетско ниво, воопшто), или ова е само за да докажеш некоја поента?

Altough the way the women looked at me on that cruise ship, i might as well have been dead.

Како па да не бил непобитен факт... Врска нема.

Башка што човекот како социјално суштество одамна ги има надминато чисто репродуктивните мотиви за сексање - иначе ќе имавме секс 1 до 3 пати во животот.

Багра-дискусија на тема хомосексуалност

Не мешај баби и жаби. Не викам јас дека човекот има секс од чисто репродуктивни мотиви, но кога сексуалната преференција е направена така што сексот не може да ја заврши својата природна обврска, тогаш тоа е појава која и се противи на законите на природата. Без надворешни услови (сурогат мајка/ донор на сперма) геј генот е осуден на пропаст, нели?

Altough the way the women looked at me on that cruise ship, i might as well have been dead.

Хомосексуалноста е можеби безвредна и непотребна како индивидуална активност, но тоа не ја прави неприродна, т.е. против законите на природата. против законите на природата би било доколку маж во исто време ебе двајца/две, ама со самиот факт што МОЖЕ да ебе друг маж (еден полов орган, еден маж), well.. тоа е тоа. Таа е и социолошки феномен, а и (пред се) еволуциски феномен (од мажјаците во лов во првобитно општество, преку осамените војници во античкото доба, до затвореничкиот секс) од чие понатамошно не/развивање зависи одржувањето на видот.

Тогаш и орален секс се противи на законите на природата? Употреба на кондом? Anal fun?

Де бе мислете малце со тоа тиквите...

Точно, се противат на законите на природата. Прочитај малце, никаде јас не викам дека треба тоа да се забрани или дека е погрешно, настапувам најобјективно што можам, пробај и ти, преку глава ми е веќе од твојот став дека сите што не мислат како тебе на темава се хомофоби... Мисли малце со тоа тиквата...

Altough the way the women looked at me on that cruise ship, i might as well have been dead.

http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_nature

на кој закон на природата му се противат, и како?

или да преиначам : кои се сличностите помеѓу хомосексуалноста и патувањето во минатото?

Не треси глупости, убаво е напишано погоре, не пробувај да ми ги извртиш зборовите. Конкретно зборам за тоа дека основната причина за сексот е продолжување на видот, наречи го како сакаш, но ако навистина постои геј ген, тој природно би се самоуништил со неколку генерации, нели?

Altough the way the women looked at me on that cruise ship, i might as well have been dead.

Ај да одам погоре тогаш..
Викаш: "Факт е, и тоа непобитен, дека хомосексуалноста е појава која им се противи на законите на природата - роди се, расти, размножувај се (продолжи го видот)."

Ми изгледа дека не сум "ти ги извртел зборовите", затоа што прашањето е пак истото:
- на кој закон на природата му се противат, и како?

Од таа линија на размислување, може да се изведе и прашањето :
- ако ти ја знаеш основната причина на сексот, дали ја знаеш и основната причина, за основната причина на сексот - продолжувањето на видот т.е. видот т.е. Ти?
Но не мора да одговориш да не испадне дека извртувам зборови.

Затоа што прашањето упатено до мене (или општо) го темелиш на претпоставка, не можам да дадам задоволувачки одговор. Може да се дискутира за тоа дали 15-те %, колку што се претпоставува дека е процентуално геј делот од човечката популација, не се токму онаа бројка која ја изразува веројатноста на реализацијата на латентната предиспозиција да се биде геј кај секој човек, која може но не мора да има свои тригери - како, реагирање на моменталното непосредно окружување, функционалноста на општеството во целина, зголемување/намалување на ентропијата во даден систем итн... Може и да се дискутира за тоа дека, штом еднаш се јавил геј ген од негеј ген (секој хомо е производ на две хетеро единки), нема никаква можност да се знае дали тоа нема веќе никогаш да се случува, ќе се случува поретко, или ќе се случува почесто. Може све, ама уз толку претпоставки, нема шанса да се изнедри јасен концизен одговор.

На нешто што е толку јасно и концизно кажано "против законите на природата е", му одговара да има јасен пример - тоа е одговорот што јас го барам.
За на крај како тотално салто мортале, прочепкај по една постара тема, за истово се збореше, ќе видиш дека се согласуваме (или се согласуваш со мене од минатото, сега модификуван) - но од различни причини. А во овој случај овде, се согласувам со некој со кој во принцип не се согласувам - баш околу твојата причина. Хм...

Ок. Се извинувам на употребата на терминот закон на природата (иако мислам дека баш и не треба да ти нацртам што точно мислам со тоа). Дали ќе може да го заменам тоа со принцип на природата? Принцип на продолжување на генот, поколение можеби (одбери кое ти се свиѓа најмногу). Понатаму, ако разлисташ малку погоре по моите постови, можеби ќе најдеш нешто во врска со тоа дека се што пишувам на темава во основа се базира на претпоставка. Конкретно, не сум воопшто сигурен дали е издвоен (и дали воопшто постои) геј ген, или тоа е избор, промена под влијание на надворешни фактори итн.. Во моето понатамшно дискутирање, земи во предвид дека конкретно кажувам како и зашто АКО постои геј ген, тој би се самоуништил без надворешно влијание. ( нема продолжување на лозата, така што носителите на геј генот би немале поколенија кои тој би го пренеле) Не викам ни дека сексот е САМО И САМО репродуктивна акција, туку велам дека тоа му е примарната цел (за тоа е напраен де ), а во моменти кога не ја извршува примарната природна цел, тој и се противи на зак.. принципите на природата (подобро е вака?). Тоа се однесува и на секс со заштита, анален или орален. Но при хетеросексуални односи, возможно е, освен погоре наведените методи на секс како задоволство, тој да ја оствари и својата примарна цел. Во хомосексуалните односи, тоа е физички невозможно. И за крај, како одговор на твоето тројно салто мортале... ме мрзи да чепкам по стари тема сега, за само да видам како јас и ти се сголасуваме, барем додека не ми напишеш со кој мој став на темава (освен со закони-принципи, еве моја грешка, се извинувам) не се согласуваш.

Altough the way the women looked at me on that cruise ship, i might as well have been dead.

п.с.
Најверојатно не ја знам основната причина за основната причина итн.. Но досега најверојатна (или најприфатена, можеби) теорија за основната причина за сексот е репродукцијата. Не планирам да навлегувам во теми од стилот на како можеш да бидеш сигурен, ти го давам најприфатениот принцип досега. Можеби за десет, сто, илјада години некој ке се смее на тоа што и како сме мислеле ние дека е основниот принцип на било што е тоа и тоа, но засега генералното мислење и истражување укажува на тоа, а јас не планирам да навлегувам во овој дел на темата подлабоко, затоа што се губи смислата воопшто (нема да биде важно за што конкретно зборуваме, секогаш ќе може да се шмугне тука фразата - а како можеш да бидеш сигурен).

п.п.с.
И на ова слободно одговарам (како што ќе видип погоре), не го сметам за извртување на зборови, и всушност очекував прашање од ваков тип

Се согласуваме во тоа дека хомосексуалноста е некој-си-вид на девијација, но ако јас ја изедначувам во извесна мера со крилјата кај пингвините, ти во извесна мера ја изедначуваш со патување низ времето, и сл..

Ок, принцип, закон, сеедно треба да се знае што е тоа закон на природата. Својствено за нив, е дека не можат да бидат прекршени, евентуално може да се надградува нашата перцепција на истите. Но тоа е сосема друга тема...

"геј генот" (овојпат во наводници) нема да се самоуништи, затоа што in a way има карактеристика да се самосоздава. или ако се самоуништи, или уништи, тоа не би било како последица на нерепродуцирање туку на одземање на карактеристиката на самосоздавање, нешто што не зависи од сексот, носителот на "геј генот" и сл.. оттаму јас заклучувам дека ако репродукцијата е емпириски гледано резултат на сексот, тоа по логика не ја прави и причина (или примарна цел) за истиот.

Пошто ако не си религиозен, не гледам друга причина за воведување на хомосексуалноста освен како - еволуиран фенотип. Ако си религиозен, може да се изнајдат миљон причини за воведувањето.

Ок, до негде си во право (тоа за законите), а остатокот не го сфаќам. - Пошто ако не си религиозен, не гледам друга причина за воведување на хомосексуланоста - каде? како? зашто? - освен како еволуиран фенотип.

Која би била таа карактеристика на самосоздавање? Тоа што го создало на почетокот (можеби генетска мутација?)? Или нешто друго... А на крај можеме и да претпоставиме дека не е воопшто ген во прашање, така што дискусијава малце почнува да губи смисла... А, да, кај тоа јас ја изедначувам хомосексуалноста со патување низ времето?!

Altough the way the women looked at me on that cruise ship, i might as well have been dead.

Ова е единствениот вистински контра-аргумент што го прочитав во целава дискусија. Може и да се прошири за скоро сите видови на генетско тестирање и интервенирање.

--
Краткиот живот гори појасно

Foe, explain to me lika I am 3 year old:

15% од популацијата се изјаснуваат хомосексуалци, или се смета дека 15% можеби се хомичи?
Некако многу ми иде, ти ко оној единствениот МК педер што се кажуе дека е педер, демек у МК имало над 200,000 педери?? Не сум, или ај можеби и сум хомофоб. може сум и летентен хомич, појма неам, ама 200,000 у МК неа ниедна групација, освен политичките партии. Е сега тие па се сите пдери ама не се хомосексулаци , така да . . .???

BONUM PENIS PAX IN DOMUS

се смета. тоа е бројка која ми е останата во глава, нека е горе-доле 5%. не зависи поентата од процентот.

инаку МК не е пример за scaling down and applying, не се игра така со процентите изразени во светски рамки... Пошо у Ватикан ќе гореа 120 свештеници на лице место, кај просечното (4 члено) семејство сите чудно ќе го гледаа најмалиот син, и сл.

А шо вие почесто ебете? АААА, па шо не кажуете вакви работи??

BONUM PENIS PAX IN DOMUS

Боки 13 тежнее да биде трансверстит, а нема муда да го направи тоа (односно има вишак). Направи разлика меѓу машко што сака да биде женско и е несреќен/на што не е и машко што останува, изгледа, живее како машко и сака други машки.
Да не должам тука, за XXY ќе мора да ми веруваш на збор или да пребараш по литература за Клајфертеров синдром. И не е така редок, се јавува на 1 од 1000 мажи.
За геј генот и несигурностите околу неговата идентификација (не знам зошто би сакал некој да го изолира), спомнав погоре.

I'm Winston Wolf, I solve problems.

Знаењето е цел само по себе.

--
Краткиот живот гори појасно

Клинефелтеров синдром:

http://en.wikipedia.org/wiki/Klinefelter's_syndrome

Digital power to the people, бе!

Мислам оти Имаше нешто со хуу и тие фенотипски се карактеризираат како супер машки,ама овие со ххѕ мислам оти не им се познава.ај ке си повторам генетика,леле ама се заборава,или ме фатило склерозата...
кога мудрецот ќе покаже кон месечината будалиот гледа само прст

И на педофилот му е убаво да си биде педофил и да ги сака децата, ама тоа не значи автоматски и дека целата работа е во ред и исправна.

Гледај од друга аспект.. ќе го осудиш своето дете да не може да има вистинска и плодна врска. Не дека е нешто којзнае колку пресудно, ама зашто да не се спречи ако може. Ќе си го сакам детето подеднакво и ако е педер, и ако има слабо срце, ама ако можам да бирам (а сметам дека абортусот не е убиство) ќе изберам стрејт

--
Краткиот живот гори појасно

Миопа, сега ќе те пријавам на analogy police! Сигурно дека педофилијата не е исправна бидејќи нема согласност од обете страни (мало дете не е способно да расудува и донесува одлуки). За разлика од хомосексуалноста.

Миопа, враќај се дома ВЕДНАШ, таму во недојдијА со Tide ти го перат мозоко?

да, врати се во стадото, не размислувај со своја глава. c'mon back in the box !
--
Linux is free, as long as your time has no value.

Примерот беше за да посочи дека не е доволно некој да се чувствува убаво во својата кожа за да нешто биде во ред. (И ова „во ред“ не е во морален контекст, дообјаснето беше во наредниот пасус од пораката).

--
Краткиот живот гори појасно

Џабе везеш, брат, врска нема ова што збориш. Најдругарски, еве јавно и со љубов ти кажувам.

Ти просто неќеш педери и тоа е тоа. Нека остане на тоа, што фали?! Неќеш бе, неќеш, што ти можат! Твое право си е! Али немој упорно да му бараш на твоето чувство накаква системско-научно-рационална оправданост, пошто џабе ќе ја бараш. Ја нема! Ирационално е.

Кај девојките, секогаш постои шанса (колку и да е мала)тој абортус да биде и последен, односно да предизвика неплодност. Исто така, ако еднаш е зачнато дете со хомо-ген, шансите се .. големки дека ќе се погоди и следниот пат, од истите родители. Точната веројатост малце покасно, да ми се свари хранава

Колку пати си спремен да пробуваш додека не го добиеш _СОВРШЕНОТО_ дете? Да појаснам, и јас абортусот не го сметам за убиство, но од друга страна, зачнувањето го сметам за чудо, феномен, кој е гревота да се уништи заради нешто кое нам ДЕНЕС ни изгледа морално не/прифатливо.

Секој со својот резон. Во твојот случај би препорачала да го оставиш детето да порасне. Мож’ да се попедерчи не заради генетика, туку заради нечии коштан гузови - што е многу поверојатно. Па онда убиј го на раат, да не те јаде совест. Уствари и не гледам некоја разлика дали ќе го скецаш на три недели или три децении.
Гуд лак.
I'm Winston Wolf, I solve problems.

а) ако го абортираш детето ради генетски предиспозиции за слабо срце, дали ги мразиш сите што добиле инфаркт?

б) ако абортусот е убиство, дали дркањето е геноцид?

--
Краткиот живот гори појасно

... се инаетиш. Башка неправилно ти е поставено првото прашање. Ајде барем правилно да ти одговорам:
а) не ги мрзам хомосекцуалците
б) не сметам дека абортусот е убиство
И конечно, таа (додека не се сменат работите) што е трудна, ќе реши дали да абортира или не. Која и да е причината.

I'm Winston Wolf, I solve problems.

Не. Јас се обидов да дискутирам и да го искажам својот став (биолошката несоодветност на хомосексуалноста), а ти упорно имплицираш дека ги мрзам педерите (и покрај тоа што 5 пати експлицитно го напишав спротивното). Прашањата беа реторички, обид да ти предочам што не е во ред со твојот муабет.

Да де.

--
Краткиот живот гори појасно

ОК. Што е со биолошката соодветност на заштитениот секс?

Не, тоа ТИ упорно (и несвесно?) го имплицираш барајќи биолошко-репродуктивни импликации на хомосексуалноста.

Тоа е затоа што си инат и неќеш да признаеш. Не признаваш.

Заштитениот секс, како и сексот помеѓу лица од ист пол, немаат врска со биологијата туку со личниот избор. Не дискутираме за тоа. Има луѓе што избрале да се хомосексуалци, и тоа нема врска со биологијата. Ама ако се открие геј-ген, тогаш има врска со биологијата. Значи како што тебе ти се свиѓаат природно женски, на син ти ќе му се свиѓаат природно машки, не е веќе прашање на личен избор.

Кога би се потрудил малку посуштински да размислиш за човекот како биолошко суштество, веројатно ќе сфатиш дека сексот, љубовта, и цел тој склоп на емоции не е создаден од интелигентен дизајнер кој сакал да ни обезбеди забава додека престојуваме на земјата. Станува збор за еволутивно настанат механизам за биолошка репродукција. Ако не сакаш да ја видиш несоодветноста на хомосексуалноста во контекст на овој механизам, тогаш ти тераш инат.

--
Краткиот живот гори појасно