Ако се конзумира преку лижалките, пивото и колачињата со канабис тогаш може нема да ти даде рак. Јас никој не познавам да има замотано само канабис. Доста е да помешаш малку повеќе канабис у тутун и да се тотално монгосаш. Замисли што ефект ќе има пушењето на чист канабис.

само дена работа...rookie!

Додавање тутун на Мали Џокица одзема од вкусот. Ви природа чисто, урбана средина мешано со тутун-заради камуфлажа колку толку.

ја би рекол дека во случај на џокица се додава тутун ради инерција на правилно горење на гореспоменатиот. Е сеа коа имаш дедому луле или братучедму од америка бонг... ондак тоа е друга прича. камуфлажа не бива така лесно.

глеам ја нешо не ми штима цело време

Тоа само во џаначките автосугестивни фантазии. И да, лаички е.

Ова ти е експертски аргумент? А и кој ти прави муабет за штетност. Врати се на насловот на темата.

Љубителите на марихуаната се нарекуваат поинаку, користиш погрешен термин.

Ама ти не си пулмолог за да го констатираш тоа. А јас да бев подведувач, ќе ти даев да опнеш нешто на сметка на фирма, за да не бидеш ваков злонамерен шупак на 34 степени целзиусови.

знаете дека ни фали доктор на баграва? сите професии горе доле се застапени само доктор фали да ни појасни некои работи.

Да се надоврзам од горе - тутун се става да не кашлаш ко вол. уште ако ти се погоди туфка и ја смоташ тобако фри, оде плуча сине!
е сеа, бугарите пушат без тутун оти имаат тапа реге. украинците пушат само од кофа зашто толку малку тхц е застапено во нивниот грас само така можат да одкачат, за америто не ми се ни прави муабет.
Поздрав до јсп!

јас сакам да додадам во оваа измена дали тхц инхибира РЕМ стадиум. спијам довлоно време ама многу срање и неквалитетно. знам дека алкохолот е таков и го инхибира најдлабокиот сон.

Па не знам, од мојата неекспертска перспектива рак на гради дефинитивно спаѓа во штета.

А љубителите и на марихуаната? Како ги нарекуваме нив?

ОК. Прашај некој пулмолог и ќе видиш.

Брат, извини, али и деца читаат тука, а некое дете може и те знае и плус да ти се диви (role model) и да мисли дека вака е стварно како што ти лаички пишуваш и ќе се нафура дека е здраво да пафка. Не заебаај.

неможе да не го зголемува процентот за фаќање на рак бидејќи се пуши тутунот без филтер, и се вовлекува димот подлабоко во белите дробови него обична цигара.

него сте гледале врачот од амазон кога им дава шат преку нос на идинјанците?

Рак на бели дробови спаѓа во штета, ама штета немора да подразбира и рак на гради. Ова е веќе и во твој домен.

Деца читаат далеку повеќе и на многу други места каде што се објавени истражувачките наоди споменати во горната студија. А ако добро си ги толкувам сигналите што досега во животов ми ги испраќало телото (што е многу веројатно), тогаш тврдам дека секој што ќе ги откаже цигарите на товар на пушење марихуана воопшто нема да се заебе.

Сигналите кои ги праќа издрогирано тело не се оние вистинските. Затоа луѓето се дрогираат on the first place.

Епа, баш ова! Баш ова е неточно! Исто ко да си кажал дека тој што ќе го откаже хорсот на товар на пиење алкохол и бензодијазепини воопшто нема да се заебе. Тоа можеби и само можеби е точно во еден тесен наркомански светоглед, но од аспект на млади празноглави сугестивни деца е штетно затоа што наведува на користење дроги. Зашто се правиш со сила дека не го разбираш ова?

И немој вакви ствари да тврдиш, пичка ли му материна. Покажи малку одговорност, голем си више.

Упорно се правиш глуп на начин што не ми е симпатичен. Толку со тебе за ова.

Ако не ти се верува дека пушење марихуана не зголемува ризик од рак на бели дробови, оди најгоре на странава има линкови до некоја научна студија што статистички го докажала токму тоа.

Добро збори Сељо бе друже. Ако си се нафукал ти рецимо амфетамини и не осеќаш замор/глад, тоа не значи дека на твоето тело не му е потребна храна, одмор... Баш напротив!

Станува збор (а и убаво си е напишано за и морон да може да разбере) за сигнали што ги примаш во текот на животот, а не само кога си издрогиран. Значи - мамурлук, кондиција, имунитет, запек, расположение, итн, итн...

Така така, од убаво поубаво. Сериозно сакаш да сугерираш дека ако утредента не си мамурен - дека све е ок? Или дека ако неколку дена не кркаш/пушиш ништо дека електролитскиот баланс ти се обновува во целост? Дека сложените хормонски фидбеци си се најнормални? Дека ако - гле чуда - стрејт ти е на момент ок, дека у тој момент све е ок и нормално?

Озбилно тврдиш дека акутните неколкучасовни ефекти од дрогата се единствените ефекти од дрогата? Прашувам, зашто имплицитно токму тоа го тврдиш, бил свесен за тоа или не.

Дали кажуваш дека исказите „Се чувствувавм на начин Х“ и „Јас сум во состојба X“ се еквивалентни?

И пак пренесуваш погрешна порака. Им викаш „абе ако ти е ок тогаш ок е“. Ете ти цел одред млади зависници од супстанции кои под мотото „ок ми е бе?“ навлегуваат... не, цапаат со двете ноги во зоната на биолошка и социјална компромитираност. ОК ти е бе, ама до кога? Демек ако до сега ништо не ти е нема ни да ти биде?

ај не заебаај сеа и ти! ондак кои се „вистинските“?

Ја заебаам?

Под „вистинските“ во овој контекст ги подразбирам оние сигнали кои ги продуцира организам кој не е зависен од супстанции кои биваат консумирани со единствен одлучувачки мотив: менување на психичката состојба на консументот; или организам кој не бил подложен на такви супстанции доволно долго време.

Инаку, да, во други околности со задоволство ќе навлезевме во формална дискусија на тема „нормалност - мит или реалност?“, но тоа нема да направи голема разлика кај младите неуки потенцијални наркоманчиња, или ако направи ќе биде во погрешен правец - токму поради самото дискутирање на таа тема.

Тие се, да те потсетам, единствената причина поради која воопшто се јавив. Инаку сајконаут може да збори што сака, не дека „а“ ќе кажев.

Им еба ти мајка на нив, уште од почеток на оваа кампања злоупотребуваш деца.

Дури и на оној дел од нив што се со посебни потреби, веќе им е јасно дека душегрижништвото е класичен азил на оние што им фалат аргументи и памет.

Мхм. А кажи ми, најлепши, чив класичен азил е „пушењето марихуана не е штетно“?

Би ти кажал, ама деца има, ќе земат бомба, ќе дигнат се’ у воздух.

од кај што почна муабатот, ти си во право: све што се пуши (осим кур) е пуно катран и шкљ, и затоа е штетно.

ја само онака се трзам кога ќе видам некаде спомнато вистина, за која што имам многу строги критериуми, така што мојот „коментар“, беше само заебанција во однос на „објективноста“.

а за младите наркоманчиња -- кој ги ебе, не сме ја и ти холден кофилд!

ја на дискавери гледав за цигари документарец. се појави црн екран и на него пишуваше: хемикалиите во една цигара.
и исто ко кредитс на крај од фил, иде, иде, иде, иде, иде, иде... нема крај. ко да ги земете сите 6 дела на стар њарс и да им ги споите тие буквите на почеток што ја појаснуваат приказната!
страшно!

исто така имам читано дека луѓето со помалку серотонин се повеќе склони на цигари, алкохол и дроги.

Абе мене ми е чуден тој став. Демек цигарите биле полни со отрови, а не се забранети(значи не се штетни произлегува како социјална конвенција?), а тревата ич не е штетна, а забранета е.

Абе ајде... Ако се прашувам јас, треба да се криминализира и пушењето цигари, а не пак декриминализирање на марихуана.

И уште нешто. Студиите за некое поле од интерес во медицината не значи дека секогаш доаѓаат до вистински заклучоци. Што од заблуда, експериментална грешка, или доларска инспирација. Така што, самото постоење на вакви студии, без опсудување на истите, не кажува ништо.

Еве, на пример, колку студии кои испитуваат влијание на кофеин врз здрав организам, карсиоваскуларен систем доаѓаат до спротивни заклучоци. И сега која е вистински проектирана студија? Онаа спонзорирана од индустријата за кафе, од индустријата за освежителни безалкохолни пијалоци, или некоја минорна, независна која очите нема да ти ја видат.

Јас си се залетав, како и обично, сакав да кажам, не се сите студии за верување. Јас сеуште сум скептик дека марихуаната е понештетна од тутунот, ако се внесуваат со пушење.

никој нема да ти направи позитивна студија за марихуана бидејќи ќе се пофали одреден наркотик а тоа не чини...

Јас знам дека кофеинот е вазодилататор. По принцип на trial&error, се согласувам. Секогаш кога внесувам кофеин пред интензивни физички напори, добивам подобри резултати. Шо знам, друга студија не ни треба да ми видат очи...

Па и со кока или таблета пред физички напор ќе добиваш подобри резултати. Плус тоа, студиите и да се разликуваат меѓу себе сигурно не се разликуваат во делот во кој што кофеинот го категоризираат како стимуланс.

Што точно сакаш да кажеш?

Кога пијам кофеин полесно кревам 100 на бенч и убаво ми е, ниту знам ниту ме интересира у што се рљазликуваат студиите

а кафетинот ги зголемува перформансите на спортистите од 3-5%. тој е еден од ретките дозволени допинг средства.
ако сте изгинати фрлете кафетин, ем делува аналгетично ем ќе ви даде буст.

Холден Колдфилд и Џером Д.Селинџер, моите неприкосновени херои на созревањето како личност. Првиот алтер-его на вториот. Вториот зборувајки ни нам во прво лице преку првиот.
.. И неговиот сон, еден од најплеменитите и најболните сонови што може да ги има едно човечко суштество како Холден химселф.
Неговиот сон е имено, кога ке порасне, на една огромна пољана од жито која завршува во стрма хридина (провалија), да ги фаќа децата кои би трчале низ житото опалено со сонце, играјки ја играта `криенка во жито` несвесни за опасноста од пад во провалијата (која не се гледа од нивна перспектива и би била сигурна смрт), затрчани со детски џагор низ житото, а тој да ги фаќа едно по едно и да ги спасува од сигурна смрт. Тоа е сонот на мојот јунак од адолесценцијата Холден Колдфилд, најплеменитиот сон што еден тинејџер може да го има јас мислам. Другиот му е ...да има куќа на работ од голема дива висока шума, ама на работ од шумата, кај што ке ја фаќа сонцето, далеку од било какви луге и `соу колд цивилизација`, Селинџер од тогаш, веке повеке од 50-сет години живее во куќа на работ од шумата, далеку од секаков допир со современото општество. Дали е жив денес- немаме инфо. Кога ја напишал книгата имал 28 години, тоа било 1955, од тогаш го нема. Никад помалку напишано а повеке влијателно нешто се нема случено во историјата на книжевноста од `Игри во Р`жта`.

П.С. Ама сељачиште ја нема прочитано, а ја немаше ни ти?! Ова е добар знак, тумачам дека ти си ја соџвакал во оргинал (ти завидувам) а на сељачиштево топло си му ја препорачал (гуру, не?), и овој се одушевил, што ми звучи доста неверојатно, елем... ве поздравувам двајцава.

„Објективноста“ и мене ми е омилена тема за заебавање, да, но понекогаш (не секогаш!) е во интерес на дискусијата да се фатиме на некоја груба конвенција без да ја подложуваме на формална анализа. Критериумот за тоа која е таа конвенција е, всушност, многу прост: таа само треба да не биде инволвирана во логички противречности со остатокот на дискусијата или некој нејзин дел.

Ова е easier said than done, но некои луѓе евидентно имаат осет за вакви ствари и пред нив гледам простор отворено и упростено да им пишувам - дури и за „објективност“ и „нормалност“.

Да, но ваљда не сме ни Роберт Антон Вилсон, а?

Забавни вирулентни мимови во интервјуто со Роберт Антон Вилсон:
http://www.kindredspirit.co.uk/ARTICLES/4033_anton_wilson.asp

...радосен на синхроницитетите...

Јас мислам контра. Телото и духот се однесуваат најприродно и реално кога се потпомогнати од канабис. Општеството на луѓето им набива најразлични комплекси кои си живеат во подсвеста. Луѓето се импулсивни и се однесуваат нерационално и избрзано во многу дадени моменти. Тревата е противотров на тоа и со тие што се разбираме...па се разбираме. И за да го сфати човек ова не мора да е жив билјар(травар) и да прави ролати секој ден.

држи вода постов

...ова не е точно во целост.
Постојат тн ИНСУФЛАЦИИ, прашоци за вдишување, за шмркање, како и ФУМИГАЦИИ(чадови) за вдишување, кои биле значително популарни порано, а сега не се, што заради интересот на индустријата, што заради поефикасните начин на апликација на лекови.

И да, органски се. Ама, стандардизирани, нормирани, како сакаш кажи.
За разлика од споменатите форми за „уживање“.

„Нема шанси да дишеш чад од некоја макар која било органска супстанција и тоа да не биде штетно.“

Контроверзноста е дека според некои податоци THC-то го стимулира имуниот систем против создавање на рак.
Нормално, други истражувања ги негираат првиве и така натаму.

Додека не почнеме да правиме испитувања на луѓе во лабараториски услови, нема да знаеме со сигурност , штета.

линк?

Негде сум го читал, али сеа неам појма каде... али еве што најдов на брзинка :

Cannabis extract shrinks brain tumours - http://www.newscientist.com/article/dn6283.html
The team tested the effects of delta-9-tetrahydrocannabinol in 30 mice. They found the marijuana extract inhibited the expression of several genes related to the production of a chemical called vascular endothelial growth factor (VEGF).

VEGF is critical for angiogenesis, which allows tumours to grow a network of blood vessels to supply their growth.

Овде ја коментираат контроверзноста:
...This would seem to be in direct contradiction to the findings of Dr Louis Harris from the Medical College of Virginia though, who discovered that delta-8 THC, delta-9 THC and cannabinol (all components of THC) are quite active as anti-cancer agents...
http://www.thesite.org/drinkanddrugs/drugsafety/drugsandyourbody/cannabisandlungcancer

Треба уште еднаш да се потенцира дека сиве овие математики не важат ако тревата се пуши. Во тој случај евентуалното анти-рак дејство на THC-то ќе биде целосно засенето од про-рак дејството да катранот и чкљто.

хмммм.... можда јесте, можда није -- за да можеш да го извлечеш горниот заклучок треба да имаш релативно прецизна претстава за „интензитите“ со кои што тхц е „анти-рак“, а катранот и чкљто се „про-рак“. за жал, никој од нас овде на форумов нема претстава дури ни за редот на големини на овие влијанија.

ќути и пуши!

Мех... ми се чини дека ја утињаш сосема причата - прочита нешто повеќе од тоа што е објавено на Багра?

Студијата токму тоа кажува - дека после години/декади ПУШЕЊЕ, после негде од 11,000-22,000 џоинти (за пушачи од средно-тешка категорија) - јок зголемен ризик за рак!

Со оглед на фактот дека од старт е „дефинирано“ дека со пушење џоинти внесуваш _поголема количина_ на _поканцероген_ катран од пушење цигари, недостатокот на наод за зголемен ризик за рак при пушење трева е фасцинантниот наод (за разлика од 20 пати поголемиот ризик при пушење тутун).

Резултат ко резултат: треба некој да го повтори!

Мене ми е само две ствари сумњиви: 1. бројот на наоди кои зборуваат во прилог на тезата „штетно е“ далеку го надминува бројот на наоди кои одат во прилог на спротивната теза и 2. што овие вториве показатели како по некое правило биваат (некритички?) прифаќани од луѓе кои пушат, така што е оставен простор човек да ја доведе во прашање „објективноста“ и „неутралноста“.

Ех, што ти е епистемологија...

Мене ми е сумњиво колку си сигурен во тоа што го тврдиш. Особено тоа со бројот!
Сигурен си?

Резултатот го повторуваат, различни научници, за различни публикации - од научни журнали до репорти на владини агенции.

Втората работа е секако сумњива, ама е далеку посумњива од следнава: скоро сите од тие што не пушат (или не одобруваат пушење) НЕ прифаќаат (некритички!) дека канабис ИМА медицински корисни својства и дека НЕМА наоди дека има убиено, НИКОГАШ (за разлика од аспирин, или тутун можеби?, или пак еден куп ствари што се „безбедни“)

Еве што најдов во кратко пребарување поттикнат од твојот коментар.
Што Tashkin (ликот што ја објавил студијата што ја дискутираме) имал да каже околу истражувањето на поврзаноста на канабис и повреди на бели дробови во 2005-та, пред да ги објави овие резултати:
Smoked marijuana as a cause of lung injury - Tashkin DP
За тие што нема да се потрудат да го прочитаат, мене воопшто не ми делува дека „објективноста“ и „неутралноста“ му се под знак прашање.

Заедно со уште пар научници, еве што имал Tashkin друго да каже пред скорешниве резултати:
Epidemiologic review of marijuana use and cancer risk - International Agency for Research on Cancer
текстот на целата студија

За тие што се јасно и гласно пристрасни, еве што има да каже страната на пристрасните на темата:
NORML на темата канабис и рак

За тие што мислат дека канабис е „дрога бабарога“ и дека нема никаква медицинска примена:
International Cannabinoid Research Society

Знаеш како оди работата со „докажување“, сигурен сум, но сепак...
Ако некој тврди „Х постои“, тогаш на него лежи товарот на доказот - а не на страната што тврди дека „Х не постои“.

- За таборот што тврди дека „канабис зголемува ризик за добивање рак“ да го докаже тврдењето, треба да најде барем еден задоволитно добар примерок од универзумот на дискурс - што до сега баш и не е дека им успева.

- Таборот што тврди дека „канабис не зголемува ризик за добивање рак“ за да докаже дека е тоа универзално точно, треба да го претресе и провери цел универзум на дискурс (пушачи на канабис) - рамно на невозможно.

Докажување на универзална неточност е генерално неизводливо (и позната грешка), па затоа товарот на докажувањето паѓа на страната што треба да најде еден пример што ќе даде кредибилитет на тврдењето.
До тогаш, страната што го тврди спротивното е генерално безбедна (во дебатата, хехе)...
... а да не зборуваме дека има (растечко) тело на докази што го потврдува токму нивното тврдење (па делува дека е безбедна и вон дебатата, барем оние пристрасните приврзаници, хехе).

дечки, ти да идеш да работиш у гугле ансрс...

иначе, да:

со други зборови, не може да се докаже дека нешто нема, бидејќи отсуството на доказ не е доказ за отсуство.

сигурен сум дека сељо ќе ни го каже и латинското име за овој феномен.

Геј коментар, ама, два ебани палци горе!

пе, ес, геј - мислев на својот коментар, да нема забуни...