Интересно, интересно, и јас немав можност да се доискажам за темата....
Уште тогаш (во темата за невините жени) ми се постави прашањето. Каде е границата на либералноста? Каде е границата на слободата и изборот? Каде е балансот? Што е тоа што нас всушност не мачи?
Дали ги мешаме историските наследства т.н. колективна меморија по однос на машко-женските односи И современиот начин на живот и потребите што тој ги наметнува.
Ете, може да почнам со другар му, соработникот и истомисленик на Маркс, Фридрих Енгелс.
Со едно малечко, навидум безначајно, но многу “трефнато“, според мене за темава - книгиче “Потеклото на приватната сопственост,семејството и државата“ најконцизно го има објаснето концептот за кој го тупиме во суштина цело време, по разни основи, теми, заебанции и анкети.
Знам дека има многу млади на форумов, на кои оваа книга им е непозната или пак самото споменување на името Маркс и Енгелс имаат “идеолошка обоеност“ со негативна конотација, но топло ја препорачувам за читање.
Нема да ја раскажувам, причините си се веќе генијално објаснети од Енгелс, само ќе нафрлам делчиња за преминот од матријахат во патријахалното општество и настанокот на државата.
Причините.....
Едноставно е.
1. Развојот на производните сили (тогаш рало, плуг), што создава вишок на производи и потреба за размена помеѓу племињата и освојување на нови територии. Значи војни. Уште поважно, создава СОПСТВЕНОСТ и потреба таа да се пренесе на наследникот. Мажот има има потреба да се осигура дека имотот ќе премине во негов и само негов потомок. Затоа хименот и верноста.
2. Физиолошки разлики: мажот се свртува кон полето, нивата, поради физичката сила (и поради ралото и плугот), а жената останува дома поради поразвиената моторика, за да делка, цепка, толчи и раѓа.
Поточно, се раѓа патријахатот.

Зошто го напишав овој во многу работи симплифициран вовед.
Денес аналогијата е променета или видоизменета, но продолжува.
Развојот на производните сили (со денешната терминологија - развојот на технологијата) и дозволува т.е. овозможува и на жената ТОКМУ поради развиената моторика да ги прави истите или слични работи како и мажот.
ФИЗИЧКАТА СИЛА или надмоќ повеќе не е репер.....
Повеќе нема везе дали ја и ај, некој рандом ник од машки пол можеме да ископаме 1 кубен метар за исто време, бидејки тоа е НЕПОТРЕБНО!!!! Жена може да управува со скоро секоја машина исто толку добро како и мажот. Ете, да куца на компјутер како пример...

3. Моќ. Еманципацијата не ја измислиле жените. Напротив.
По војните во 20-тиот век има недостаток на мажи за а)репродукција.
За б)работна сила (која е веќе олеснета и возможна да ја работат и жени).
Не го ставам 20-тиот век случајно. Потребни се шивачки, полначки на фишеци, болничарки.....не за друго, туку затоа што НАЈГОЛЕМИОТ дел од машката популација е ангажирана со војна.....Начинот на војување е изменет.
Во претходните епохи исто така има војни и загуби на мажи, НО, поради стриктната и “како со нож определена“ класна поделба, сето тоа е неприметливо. Се знае кој оди во војна и со кој ранг, кој гине и кој “помага“. “Плебејците, а не патрициите“ како и да се земе.

Тогаш се знаело што “работи“ жена од “повисоката класа“ - служи за цртање на нејзини портрети и опевање во песни.
Имав можност да гледам една видео снимка од женско обрезување, прикажана во Светската здравствена организација како илустрација за статусот на жената во некои општества. Грозоморна беше радоста на таткото на детето на кое му беше исечен клиторисот со нестерилизирани.....не знам што беа тоа...ножици, како за ограда сечење.....бидејќи неговото дете нема да биде КУРВА во очите на веќе таксаниот сопруг. Нема да може никогаш да почуствува сексуално задоволство и едноставно е машина за репродукција (не сакам да мешам религија иако е ужасно битна, ама ќе мешам епохи можеби на ова место, за религија можам само да “пуштам вода“ за тоа дали некој знае која е Лилит? ).
Стара Кина-врзување на женските стапала, така да тие не бидат подолги од дланката на госпоѓата и тоа да се смета за престиж?????, затоа што не мора да оди на нива, значи од добро семејство е.....
Во Европа-стегање на жена со корсет до таа мера да умира од внатрешно крварење поради скршени ребра. Или од туберкулоза поради постојано разголени гради заради кројот на фустанот......

в.)За гласање т.е. здобивање на политичка моќ. Ова е најважното.
Еманципацијата не ја измислиле жените, процес е кој носи свои последици. Дури најтрадиционалните и најпатријахални држави дозволуваат и им е потребна работна сила и гласови. Мисли некој дека работодавците или политичарите би се откажале од половина и повеќе работници или гласови заради еден химен????? Не би рекла:)
Ама тоа подразбира и едукација и финансиска независност. Тука се последиците.

Колкава хипокризија, но природен процес. Можеби неминовен е вистинскиот збор.
Каде е исконското, тогаш? Едноставно се губи. Го нема. Неповратно е изгубено. И зошто воопшто да се инсистира на доминација поготово по основ на пол.

Не пропагирам некој феминизам или поистоветување - читам.... 70-тите години: сексуалната револуција....каква бесмислица. Не сакам да сум маж, не сакам во налет на хистерија, во демонстрации да си го палам прслучето за да бидам ИСТА. Различна сум и како таква си се свиѓам. НОРМАЛНО е да сум различна. Уживам во својата женскост. Сакам да се негувам, пред се од хигиенски, но и од естетски причини. Придонесувам во општеството согласно со моите способности. Имам потреби, да, кои се иманентни на мојот пол и НЕ САКАМ и не дозволувам некој да ме осудува или оценува. Можеби вистински и не сум почуствувала дискриминација за да демонстрирам. Не сакам ни “позитивна дискриминација“. Глупост. Тоа е како да кажеш “железно дрво“. Да бидам избрана за работно место САМО затоа што сум од женски пол? Не, благодарам.
Зошто да мијам садови и да седам низ куќа кога имам машина за миење садови (а неа може и маж да ја користи!!!!). Зошто јас да тешам, кога можеби мене ми е потребно тешење?
Можеби не толку унифицираност колку разбирање и реверзибилност. УнифиКАЦИЈАТА (правна) е потребна можеби за да се спречат или превенираат случаите како оној со женското обрезување.......Или пак во “развиените“ земји - да се промовираат кампањите од типот “equal pay for equal job“. САД особено еклатантен пример за добивање на некои 20-тина % пониска плата за иста работа, САМО од причина што едниот од носителите на шефовското место е жена.......

Дај бре луѓе не ја сведувајте работава ич или брич , не ја сведувајте на она “жените се како сарми: или растурени или смотани“ или пак “мажот потекнал од дупка, цел живот дупка бара и накрај во дупка оди“. Тука е клучна гореспоменатата колективна меморија, можеби тоа е она што не “мачи“ и мажи и жени.......
Па исто се однесува и за жената па?
А знае ли некој за Лилит?

pardon za latinicava. ako ima nekoj sto znae kako se podesuva vo XFCE4 (alt+shift) neka kaze.

enivej, ubavo e sumirano. bi mozel da napisam nesto podolgo, ama nemam vreme pa ke nafrlam po nesto.
Така се доаѓа до суперфициелни совршени жени, кои сите ги гледаме со лиги на уста
Superficielni e dobro izbran zbor, uste eden zbor koj mi pagja na um e egoisticni. Za "sovrsheni" i "site" ne se se slagam.

Psychopatka, se obiduvas logicno da rezoniras no sepak gi gledas rabotite od feministicka i egoisticna perspektiva. Mozebi si bila na premnogu "rabotilnici",... a dovolno e i redovnoto mediumsko bombardiranje za kreiranje na takvi stavovi.

Еманципацијата не ја измислиле жените.
Za toa koj ja izmislil emancipacijata ke treba malce poveke na istrazuvas, da zagrebes pod povrsinata. Mozebi i tvoite avtoriteti kako Marks i Engels treba da gi preispitas. Marks rekol deka zenite vo komunizmot ke bidat vo javna sopstvenost (secija i nicija). Deneska zenite trcajki kon nezavisnosta se naogjaat vo istata sudbina koja Marks im ja predvidel,... ironicno neli. Mnogu raboti okolu tie proslaveni faci i nivnite teorii so pricina se nedoreceni, pa posle ispagja truth is stranger than fiction.

Da sumiram, vistinskite megjupolovi vrski ne se vo fizickata privlecnost. Toa e samo inicijalen potik za povrzuvanje, predizvikan od nagonot za razmnozuvanje. Koga ke se pojavat brckite (na 30 godini i porano) veke nesto drugo se javuva kako faktor za povrzuvanje. Mozebi toa e nekoja zaednicka cel i prioritet vo zivotot. A ljubovta e olicetvorenie za licnite zrtvi kon ostvaruvanjeto na taa zaednicka cel. Poveketo go imaat zaboraveno vistinskoto znacenje na ljubovta. Vo situacija koga se raboti za ostvaruvanje na zaednicka cel, znaci deka se dejstvuva vo tim, a tim bez lider ne stugnuva daleku. Najgolemiot broj zeni ( sto se bez testosteron) se posrekni vo uloga na sledbenici otkolku na lideri.
E sega tuka sekoj ke si ja pravi svojata matematika vo odnos na toa so kogo ke sadi krastavici. Vo sekoj slucaj, prirodata e neumoliva i ignoriranjeto na nejzinite zakonitosti e neblagodarno.

psihopatka:
Lilit e mit(od edna srednovekovna kniga "the Alphabet of Ben-Sira") za prvata feministka (pra-bitch) koja nesakala da mu se pokori na Adam. Inaku Lilit vo prikaznata ima uloga na demon koj gi ubiva novorodencinjata za inaet na mazot. Vo princip glupo e da se troshi intelektualna energija za eden takov dubiozen i prostacki mit.

http://www.ucalgary.ca/~elsegal/Shokel/950206_Lilith.html

Лилит е и името на една курва у еден филм, на еден наш режисер... =)
ZisDead, совршеноста требаше да стои во наводници, а за другото - ретки се оние мажи кои не се лигават. Ако си еден од нив, ме интересира каква вулканска техника си применувал, затоа што за тоа е потребна извонредна самоконтрола, хард кор себеспознание и хел оф а став. Ако си таков, ја имаш мојата почит.

P.S. Не е ни толку битно кој е фитилот позади еманципацијата. Ако се изрезонира дека таа е во суштина против природата на жената, тогаш нормално е да се завземе спротивен став..

Ќе се обидам на кратко да го искажам својот став.
Прво ќе го цитирам Аристотел кој вели дека "Семејството е основна клетка на општеството". Прифаќајќи го овој став, констатирам дека нефункционалните семејства на денешнината создаваат поединци кои се изгубени, кои немаат дефинирани вредности, кои се оставени на законот на улицата, а не на домашното воспитување. Промашувањето на семејството како заедница, веројатно предизвикува и промашување на општеството, или од обратно гледиште, произведува личности кои не се личности.
Едноставно, духовните вредности, откривањето на себеси се ставени во заден план, за сметка на "брзиот живот", задоволствата до ниво на хедонизам итн. Е, сега овде се поставува прашање аналогно на она што е постаро, јајцето или кокошката, имено во случајов, што е причина, а што последица- нефункционирањето на семејството или неостварените личности. Јас не мислам сега да се занимавам со ова прашање, туку со конкретната тема.
Да се навратам на почетокот: семејството е основна клетка на општеството. Улогата на жената во семејството е да биде мајка. Она на што современите "мислители" се потсмеваат, дека на жената и' е местото дома, мене и не ми е толку смешно. Имено, со таков став, не мислам дека жената е нешто понерамноправна со мажот, напротив, жената знае да биде мајка, а мажот татко. Ако мажот треба да работи за да ги обезбеди потребите(материјални) на семејството и да биде заштитник, мајката треба да е столбот, воспитувачот.
Фактот што сите потекнуваме од жена не може да се занемари. Улогите на мајка и татко не можат да се сменат. А современото општество се стреми токму кон тоа, во име на еднаквоста. Заради остварување на "личен" напредок,кариера(не дека жените не можат да ги работат истите работи како и мажите, туку дали треба?), удопства за себе и за своите деца, современите сопружници ги забораваат своите основни улоги. На крајот, која е смислата на бракот? И зошто ја губи во последно време? Нели треба да е заедница заснована на љубов, заедница во која ќе растат здрави личности, заедница која ќе роди нови личности и која ќе се труди да им обезбеди да се развиваат? И пак на почетната поента(Аристотел)...
И, извинете, не ми е јасно, како луѓе кои своите потреби ги остваруваат со многу различни луѓе подоцна ќе можат да основаат заедница во која ќе растат здрави личности; како таквата заедница нема да ја сметаат за нешто минливо како и претходните?
Оти да имавме инстикт само за размножување, ќе бевме бетер и од животни, а вака, треба да се развиваме во Личности и да воспитуваме Личности.

П.С. Многу го поштовам Берѓаев кога се работи за видувањето на Личноста. ("За човековото ропство и слободата").

Ако тргнеме од тоа дека човекот е животно тогаш и нема многу дискусии на оваа тема.

Значи единките првенствено се водат по своите инстинкти за спарување (без разлика на степенот на развиенот на инстинктот), а после спарувањето го одгледуваат подмладокот се до оној период кога ќе созрее доволно за сам да си го најде патот низ животот (некои и далеку претеруваат во тоа).
На планетата живеат ама баш секакви животни. Некои менуваат пар после секое парење, некои го убиваат партнерот, некои живеат се ист партнер, некои ги менуваат и по неколку на ден, некои ги убиваат младенчињата. Интересно е што сепак секој вид на животни си има различни навики, додека човекот на пример ги има сите навики што ги имаат и животните плус уште некоја само нему својствена. На пример мачките, споро се тркалаат, испружуваат, испуштаат звуци за време на предиграта. Вака гледано е смешно, но од гледна страна на мачорот, ова пред него е згодна мачка која што му изведува стриптиз, а за многу брзо време ќе сака и нешто повеќе од него.

Малку назад да се вратиме. Значи женските единки. Во природата има секакви видови на животни и сите си имаат различни навики на однесување при спарување, а и при одгледување на подмладокот. Значи, има секакви случаи. Впрочем може да се набројува цел месец што се има и пак нема да се каже ни 5% од се она што го има само на тоа поле.
Вака ништо не правиме, ќе пробаме „генерално“. Генерално на земјата после спарувањето родителите го прехрануваат младенчето, кај повеќето видови и двата пара ловат и ги хранат малечките, во помалку случаи мајката сама го прехранува младенчето, има и случаи кога таткото сам го прехранува младенчето, а не е мал бројот и на онакви што воопшто не се грижат за младнчињата - така да овие си се грижат сами за себе.

За невиноста и целата фурка окулу тоа на земјата воопшто нема никакви случаи во останатото животинско царство, па може да заклучиме дека тоа воопшто не е природно, значи не настанало со еволуција. Штом се исклучува еволуцијата, се погледнува уште еднаш прашањето за невиноста, звучи глупаво не?
Хм, комплекс можеби?