Одлична идеја за на Форум ова - секоја чест. Но како да се исцрпи темата....

Не сум слушнал (бар до сега) дека науката е 100% убедена во тоа дека тело не може да се движи со брз на свет. Не ми ги докажувај другите теории - ако може за ова конкретно плиз. И не ми викај - „според ајнштајн„ вака и вака.....
тест, експеримент дај ако има ???

Вака, прво да расчистиме со претпоставките. Општата теорија на релативност не вели дека тело не може да патува со или побрзо од брзината на светлината - вели дека НИШТО не може да патува побрзо од светлината. Значи, не само тела, туку и информации, на пример. Ова е клучен и често не-до-крај-разбран момент. Не дека информација може да се пренесе на некој друг начин освен со некаква материјална транслација, но да не забегуваме премногу.

Финтата е следнава - за да придвижиш некое тело (or whatever) потребна ти е некаква сила. Во класичната, њутновска физика количеството движење и силата се во линеарен однос. Графикот е права. Таквата теорија дозволува, значи, телото да се движи со произволно голема брзина (v) - само треба да се аплицира доволно голема сила (F).

Meѓутоа, полека-полека станувало јасно дека за светлината и нејзиното движење таа „математика“ не важи, а особено по Мајкелсон-Морлиевиот експеримент. Брзината на светлината е константна. А доколку е константнта, некога друга оска во координатниот систем мора да се „искриви“. Таа оска е времето - а со самото тоа и брзината на телата како функција на времето.

Now, да се обидеме едно тело да забрзаме до брзината на светлината. Употребуваме сила - телото се забрзува. Употребуваме двојно поголема сила - телото двојно повеќе забрзува... епа не баш. Постои мала дискрепанца, која станува не баш толку мала како се наближуваме кон брзината на светлината. Тоа е тнр. релативистички ефект“. Сега веќе (поради нелинеарнста) за многу мало зголемување на брзината (да речеме, од 98 на 99% од c) ни се потребни ОГРОМНИ зголемувања на силата со која делуваме на телото. Теоријата вели дека е потребна бесконечно голема сила за телото да се забрза до c.

Затоа, ништо не може да патува со c.

Објаснувањето ми е малку трапаво, непрецизно, можеби и неразбирливо, а многу нецелосно... дури и се мислам дали да го пратам постов... али не можам боље ваков ненаспан каков што сум.

Ајде други јунаци нека пишат повеќе.

Тоа за информацијата ме заинтригира

„ Не дека информација може да се пренесе на некој друг начин освен со некаква материјална транслација, но да не забегуваме премногу„

- Дали ова значи дека освен во матерјална форма информација не може да се пренесе на друг начин ?
Ако тоа сакаш да кажеш - јас не би се сложил.

Да, тоа сакам да кажам. Како поинаку?

Во специјалната теорија на релативноста имаме 4 теории а, не како што тврдат една теорија и тоа теоријата на Ајнштајн. Тоа се:
1. Теорија на Релетивноста на Галилео - Њутон, каде сфера ако се движи со било која брзина и при тоа масата и волуменот на телото остануваат исти.
2. Теорија на Лоренц Ајнштајн и тоа сфера ако се движи во правецот на движење се скратува а, напречно должината останува иста, времето се издолжува во однос на субјектот, влуменот се смалува а масата се зголемува. Во оваа теорија нема поим за тежиште и центар на маса.
3. Теорија на Релативноста на Бухерер, каде сфера која се движи во правец на движење се скратува надолжно а напречно се издолжува и при тоа волуменот е непроменлив, аа масата се зголемува со трети корен.
4. Теоријата на Абрахам каде сфера во движење останува сфера и оваа теорија е на линијата на Галилео Њутон. Масата се менува логаритамски во зависност од брзината.
Иако тврдат дека е докажана СпецијалнатаТеорија на Релативноста на АЈнштајн, нема ниедна научна статија ни Теоретски ни експериментално дека Теоријата е докажана практично. А вистински докази се Ефектот на Контон на расејување на Рентгенски односно гама фотон и на слободен електрон.

мисла? телепатија?

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
- Дали ова значи дека освен во матерјална форма информација не може да се пренесе на друг начин ?
Ако тоа сакаш да кажеш - јас не би се сложил.
--------------------------------------------------------------------------------

Да, тоа сакам да кажам. Како поинаку?
----

Епа доколку збориш за „пренесување„ на информацијата - јас мислам дека може да се пренесуваат со „телепатија„ (мислам теоретски до сега не е докажано - но има примери) - но незнам сега дали за истото прајме муабет ????
Друго. Мислам дека слушнав пред некое време на ТВ дека извршена е трансмисија на светлина или фотон ????..... колку е точно - не знам но гледам има тука луге што тоа им е струка па може да се вклучат ако знаат нешто повеке.

Ај Поздрав.

Доказ дека времето е релативно:

5 часа со девојката од твоите соништа ти изгледаат како 5 минути.
5 минути со гол газ на врела печка ти изгледаат како вечност.

Доказ дека времето не е релативно:
Зависи од кој систем го набљудуваш. За накој што од страна те посматра - времето во твојот случај ке биде апсолутно исто.

Доколку под „мисла“ подразбираш струење на минијатурни струички низ кората на ЦНС (а не знам што друго би подразбирал), таа се „движи“ со брзини далеку помали од светлината.

Доколку реферираш на она „со мислата ќе стасам веднаш до Проксима Кентаур, а на светлината ќе и требаат десетици години“, тогаш ставот ти е наивен. Имено, и да помислиш на Проксима Кентаур ти евентуално ќе помислиш на неја онаква каква што се посматра од Земјата. Значи „мислата“ ти патувала десетина години + времето потребно истата да се испроцесира во твојот мозок (неколку милисекунди).

Телепатија или не знам што е, или е глупост од рангот на хороскоп и гледање на кафе.

„Научниците„ често пати негираат постоење на некоја работа поради неможноста „научно„ да ја објаснат - а притоа работата се случува секојдневно. А некогаш потврдуваат/оправдуваат работи кои може да ги докажат „научно„ со претпоставки но никој не го видел тоа и тоа неможе практично да се провери.

Чудно. Од секогаш сум се прашувал зошто? Алберт Ајнштај се изолирал од сите постоечки теории и од целата средина (посебно од тврдењата на Њутн) за да ја развие неговата теорија. Со сета почит кон човекот кој успеал да се издигне над дотогашните „крути„ свакања и го постигнал она што го постигнал. Секое научно достигнување почнало баш од издигнувањето над другите.

Еве еден интересен експеримент кој го прочитав пред некои 5-6 год. За жал не го паметам изворот - но не беше М експрес или некој забавник сигурно.

Земена е една зајчица која породила 5 зајачиња. Зајачицата е оставена на копно и мерени се нејзините реакции.... крвен притисок, одчукувања не срце/пулс, возбуденост и сл.
5те зајачиња се ставени во подморница и нурнати на голема длабочина каде што до тогаш (веројатно и сега) не можеле да се примаат и пракаат какви било радио бранови од надвор.
1) Исечена му е главата на првото зајаче и запишано е во колку часот.
2) Истото го снашло и второто а и третото и четвртото - но во различни временски интервали.
3) Петтото не го убиле бидејки им било жал

Кога се вратиле назад - баш во истото време зајачицата се возбудувала и нејзиниот притисок и одчукувањата на срцето растеле - за сите 4ри зајачиња.
Ова е моја предпоставка сега: Доколку ова се случило потполно во исто време - тогаш очигледно една „информација„ може да се пренесе за 0 време - ексцентричен став. Но можеби со брзина на светлина, можеби помала или поголема.... ????
А не верувам дека се работи за „познат„ начин за пренесување на информации - барем до сега? Мислам дека ова има врска со „телепатија„ - а за телепатија има и куп други примери.
Но „сељачиште„ ти кажа вистинит исказ - или не знаеш што е или е „хороскоп-финта„. Јас мислам дека првото е точно
Ако некој мисли дека може да објасни што се случило со задоволство би прочитал.

A cветлината?

ЕМ брановите се посебен случај. Тие не можат да патуваат со ниту една брзина ОСВЕН c.

Ова не докажува ама баш ништо. Жал ми е.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Кога се вратиле назад - баш во истото време зајачицата се возбудувала и нејзиниот притисок и одчукувањата на срцето растеле - за сите 4ри зајачиња.
Ова е моја предпоставка сега: Доколку ова се случило потполно во исто време - тогаш очигледно една „информација„ може да се пренесе за 0 време - ексцентричен став. Но можеби со брзина на светлина, можеби помала или поголема.... ????
--------------------------------------------------------------------------------

Ова не докажува ама баш ништо. Жал ми е.
-------------------

Не би рекол дека не докажува ништо. Тоа докажува дека една информација (кинење на главата на зајачето) стигнала до мајката на тоа зајаче и се манифестирала во зголемен пулс и возбуденост. Тоа се случило за сите 4 зајачиња. Спред мене се работи за „некојси„ природен предавател-приемник. Смешно би било да сметаме дека тоа била чиста случајност и зајачицата имала аритмија :)
Значи тоа докажува дека информацијата може да се пренесе и на друг освен материјален начин. Се надевам дека тоа го докажува ??? или не ?
А не знаеме со која брзина (во овој случај) се пренесла информацијата и како ??? или знаеме а јас не знам ???

.....иначе за брзината на светлината...веројатно „глиша„ сакаше да каже дека е малце контрадикторно тоа за „апсолутноста на брзината на светлината во една теорија на релативност„ т.е зошто светлината да е единствената што може да се движи со таа брзина ??? (на страна е=мц на квадрат).... како тоа не важи за светлината ????
.......................... не се трудете сега ова да го докажувате зошто не е возможно... или барем мене ми се чини дека тоа е „мала„ контрадикторност во целата теорија - не дека јас го открив ова туку професори по физика го тврдат - добро настрана „ментор„ - стручњакот

Слушај сега вака.
Светлината се состои од фотони, кои немаат маса (поточно имаат мноооогу многу мала маса т.е. бесконечно мала маса).
Е сега, замени во од тебе наведената равенката и се ќе ти стане јасно зошто истите мораат постојано да се движат со брзината на светлината.

Во случај да не знаеш да замениш, или пак да го сториш тоа и пак да не знаеш што е финтата, а се надевам дека не си до толку \'глуп\', прашај me пак, па ќе ти објаснам.
(извини за изразот \'глуп\', ама почна да ми одиш на нерви со темава, бидејќи многу логични и јасно објаснети работи не можeш да ги сфатиш, а и понатаму коментираш, со се поглупави факти).

Полека. Не се возбудувај.
Дали безконечно мала маса е m=0 ?
Која ти е дефиниција за тело ?
Зошто единствено светлината да е апсолутна - од кај знаеш?
Не ти се базира ли се на претпоставки ?
Имаш ли практични докази ?
Ти кажав дека Ајнштајн се изолирал од претходните теории за да ја постави неговата........ излези и ти малце од теоријата на ајнштајн па ке сватиш што ти зборам.
-----ми се чини навлегуваш во безпотребни објаснувања и бранења на неодбранливи работи------ се понашаш како црквата кога не ја признавала науката-----
Не знам дали си ти глуп или не - но знам дека си тврдоглав а притоа не се обидуваш да сватиш што ти зборам е сега ако не можеш - тоа е друга работа.
На крај - разбери - не се обидувам да ја побијам но не сметам дека е апсолутна вистина. Више нема да ти повторувам.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------

quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Затоа, ништо не може да патува со c.

--------------------------------------------------------------------------------

A cветлината?
--------------------------------------------------------------------------------

ЕМ брановите се посебен случај. Тие не можат да патуваат со ниту една брзина ОСВЕН c.
-----------------
Која е природата на светлината ? Брановита ???? или корпускуларна ?

Двојна.И не прашувај понатаму,и тоа е докажано.

Намераваш да го тестираш моето знаење сега?

\'Дали безконечно мала маса е m=0 ?\'
- Така, како што напишав, би разбрал секој, којшто има барем некакво знаење од ова поле, очигледно не си ме сфатил штом прашуваш па те советувам да се занимаваш со нешто друго, бидејќи веќе е касно да почнеш да учиш (инаку бесконечно се пишува вака).

\'Која ти е дефиниција за тело ?\'
- Оди во библиотека, во којашто имаат речник со објаснувања за физички поими, па прочитај.

\'Зошто единствено светлината да е апсолутна - од кај знаеш?\'
- Светлината е константна, тоа е и експериментално докажано. За апсолутноста сеуште не постои целосен доказ, но ниту пак е докажано спротивното. (зборот \'единствено\' не ти бил потребен, бидејќи истиот е содржан во \'апсолутен\')

\'Не ти се базира ли се на претпоставки ?\'
- Скоро сите претпоставки се докажуваат теоретски.

\'Имаш ли практични докази ?\'
- Практичните докази се средства, со чија помош на обичниот човек му се објаснува науката. За научникот е обично доволен теоретски доказ, при кој што тезата се докажува со водење на нејзината негација до контрадикција (противречност).

\'На крај - разбери - не се обидувам да ја побијам но не сметам дека е апсолутна вистина. \'
- Имаш премалку знаење за да дискутираш на темава, а не пак нешто да докажуваш или побиваш.

\'Више нема да ти повторувам.\'
- Ќе ми претставува задоволство, ако престанеш да го правиш тоа.

Мирче,
Не ти тестирав знаења. Туку одговарајки ги прашањата сам треба да дојдеш до одговорот т.е она што сакам да ти го кажам. Не знам зошто непотребно си тврдоглав и крут.
И покрај тоа што не одговори на сите прашања - сепак јасно е и секој ми се чини би разбрал што сакам да кажам. Само нека ги прочита прашањата и одговорите што ти ги даде.
Со сета почит кон теоријата и твоите знаења но сметам дека ти се обидуваш да ја направиш апсолутна вистина т.е ја правиш повеке од она што е. Тоа го правела црквата. А навлегуваш и безпотреба во објаснувања и себедокажувања.

Мирче, се работи за логика а не за физика.

Во принцип ... не се согласувам со мислите на другарчето по nickname Freek НО, овој пат апсолутно се согласувам со него:
\"Ти кажав дека Ајнштајн се изолирал од претходните теории за да ја постави неговата\"
И Ајнштајн во своите теории е полн со контрадикторности ... барем од моја лична „логичка“ гледна точка.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Која е природата на светлината ? Брановита ???? или корпускуларна ?
--------------------------------------------------------------------------------

Двојна.И не прашувај понатаму,и тоа е докажано.
----------------------------------------------------------------------------

Јасно дека тоа е докажано - ти мислиш дека прашав бидејки не знам ? Човек што не знае не би му текнало ни да го постави прашањето нели ? - само жалам што лугево овде не свакаат зошто поставувам прашања
Смешно е што самите одговараат на она што прашувам и сами го докажуваат мојот став - а потоа пак се спротивставуваат - чувствувајки се задоволни бидејки ги знаеле одговорите :):). Но да немаме илузии јас воопшто не сметам дека сум постручен од нив. Но сепак малце се „крути“ - бидејки се обидуваат да ја направат апсолутна теоријата на релативитет.

Многу е убаво чувството да се има заедничко мислење со оној што никогаш не си очекувал (ми се случи и со ЗисДеад еднаш-двапати а и со други). Јас незнам дали реков „контрадикторна“ - ама ваљда се работи за изразување а притоа на истото мислиме:) - на предпоставки и недокажана практично.

Па што знам,обично со интерпункциски знак -прашалник- завршуваат прашањата?...или можеби не...чекај....

А што беше толку контрадикторно во мојот одговор? (ова Е прашање, да знаеш!) Не сме сите толку добри логичари,па ја би те моооооолела,let us know the truth!=))

Која е поентата на темава ако минимален број на луѓе ја коментираат од чисто математичко-физички аспект и наместо тоа се преминува во полу-философски коментари кои произлегуваат од незнаење во горенаведените области...

[Сменето на 29/9/2003 од Spion]

Ок, имам едно прашање. Од теоријата на Ајнштајн и Лоренцовите трансформаци произлегува последицата за дилетација на времето. Крајниот ефект е тој што временскиот интервал трае пократко во/за референтен систем/тело кој се движи во однос на другиот референтен систем so brzina ~=c, пократко одошто истиот временски интервал во другиот (неподвижниот) референтен систем.

Од овде некои SF писателчиња заклучиле дека ако еден близнак патува далеку од земјата со брзина блиска до брзината на светлината, кога ке го прави тоа доволно долго време, поради дилетација на временскиот интервал, тој ќе остари значително побавно одошто овој што останал дома. Ако овој го чекал една година на земјата, на овој му поминало помалце од една година - значи помалце остарел. Зошто ова делува како апсурна предпоставка?

Ако го земеме како референтен систем типот што патува со брзина ~= c, и како референтна оска на движење, (со референтна позитивна насока) оската во правец/насока на оддалечување на земјата+близнакот кој претходно мируваше.

Сега близнакот во вселената мирува, а земјата бега од него со брзина ~= c.

Временскиот интервал за земјата и сите жители ќе се скрати според изведената равенка за дилетација на времето, па луѓето ќе остаруваат многу побавно од близнакот во вселената. Краен резултат по застанувањето : ако за типов што чекал поминала една година, за земјата поминало многу пократко време, бидејќи во однос на овој референтен систем се движела со брзина ~=c. Значи, овој остарел, а тие на земјата останале млади.

Првото не води до претпоставката : по застанувањето, оној во вселената е помлад
Второто не води до претпоставката : по застанувањето, оној во вселената е постар.

Движењето е исто движење, разгледувано во два различни референтни координатни системи.

Заклучок : староста е релативна и зависи од тоа кој референтен систем се зема, а тие што пишуваат SF книги немаат благе везе физика? Или заклучокот е дека Ајнштајн нешто утнал?

Ајнштајновиот воз, онака како што е објаснет во учебнициве што ги имам на располагање (Физика I за ЕТФ од Толев, а за оној средношколскиот за IV-та година да не зборувам) исто така ми звучи најблаго кажано дискутабилен. Јас би го објаснил вака : Ќе го земам возот за референтен систем. Светлината тргнала од местото А во моментот t1, а од местото Б во моментот t2. Бидејќи земаме дека возот мирува, а брзината на светлината е константна, двата светлински зрака мора да тргнат во различни моменти од времето накај возот за да стигнат до него во различно време. Значи, не дека на набљудувачот \"му доцни зракот од кој што бега\" како што објаснува тој средношколскиот учебник, туку навистина, громовите се случиле во два различни временски моменти за тој систем, и тоа произлегува директно од постулатот за константност на брзината.

Едноставно, во моментот кога возот е подеднакво оддалечен и од A и од B, ако реално за него, т.е. ВО ОДНОС на него како референтен систем, тргнале два светлиснки зрака истовремено, поради константноста на брзината на светлината тој ќе мора да ги прими истовремено, И обратно, за да ги прими во различен момент, и брзината на светлината да биде константна, поминатите патишта треба да бидат различни, па од тука и моментот на тргнување на зракот мора да биде различно... Ова објаснува зошто доцнење е несреќен и погрешен збор и води до погрешни заклучоци. Ништо не доцни, а најмалку светлината - таа е секогаш еднакво брза.

Или поинаку...

Да речеме дека возот се движи со брзина која е скоро c. За набљудувачот во возот, светлинскиот сигнал патува со брзина c во однос на него. Затоа тој светлински сигнал, по релативно кусо време од тргнувањето, ќе стигне до него. НО. За набљудувачот кој НЕ е на возот, возот се движи со c, светлината се движи со c, значи, за него, и САМО за него, моментот во кој таа светлина ќе го стигне тој воз НИКОГАШ нема да се случи. Од тука, веднаш се гледа дека во едниот и другиот систем моментите на сретнување се различни, имено, кога
brzinata_na_vozot_vo_sistemot_1 -> c, тогаш momentot_na_stignuvanje_vo_sistemot_1 -> beskonecnost. Моментот на стигнување гледан во системот 2 e, секако, конечен - тоа веќе го заклучивме па од тука веднаш се гледа дека пристигнувањето на сигналот нема да се случи во ист момент, т.е. дека моментот на настанот пристигнување е релативен.

Значи, најбитно: релативноста не е субјективна, и не е она што го гледаме и мериме, туку релативноста произлегува, преку дедукција, ДИРЕКТНО од постулатот за константност на брзината на светлината, и е објективна во границите на секој референтен систем! Она што го \"гледаме\", \"ни доцни зракот\" нема врска со истата, и само е лошо и погрешно објаснување за теоријата кое води кон субјективизација на истата. Зошто лошо и погрешно? Затоа што како последица доведува до различни брзини на светлината за ист референтен систем. Кога возот apсолутно би бегал од светлинскиот зрак, тоа значи дека при земањето на возот за референтен систем тој светлински зрак не би се движел со брзина c во однос на него, и тоа е крај на сите дискусии...

[Сменето на 3/12/2003 од Spion] - го сменив заради тоа што имав еден погрешен заклучок... Се извинувам на сите што го прочитаа воопшто мојот пост (ако има такви) и ги молам да ја препрочитаат новата верзија.

[Сменето на 3/12/2003 од Spion]

koj ti rece?
kako ondak pri blizina na crni dupki...a.k.a. event horizont(mislam 30 km od centarot na dupkata-distanca pri koja nisto nemoze da izbegne propagjanje vo dupkata- pa ne svetlinata) svetlosniot zrak zakrivuva..a vo nekoi slucai i \"propagja\" vo dupkata?
samoto zakrivuvanje znaci usporuvanje...

1) Закривувањето воопшто немора да значи успорување, брзината во секој момент и при кружно или закривено движење е тангенцијална и може да остане c
2) Црните дупки се специјален недоволно испитан случај (за кој најверојатно не ни постојат можности за испитување), и за кои не е сигурно дали важат било кој од постоечките закони на физиката. Теоријата на релативноста на Ајнштајн e само наредно ниво на \"refinement\" во однос на галилеевите трансформации и њутновата механика, која важи во микросветот каде има брзини кои се приближуваат до c, но немора да значи дека би важела со зголемување на близината до црните дупки.

Да го дообјаснам само она првото -

Космонаутот ќе мисли дека он остарел, а тие на земјата останале млади (ако воопшто на некој начин ќе може да им ја провери информацијата за староста кога е толку далеку од нив) затоа што за него како референтен систем тој остарел а тие не остареле.

Земјаните ќе мислат дека они остареле, а космонаутот останал млад, од истите причини.

Значи, стареењето е релативно. И неможе да се каже кој остарел а кој не ако не се земе референтен систем.

Ako go zeeme konceptot na inercija-(telo sto se dvizi se stremi da se dvizi i ponatamu,ili telo sto miruva se stremi da miruva i ponatamu)vo predvid..ke stigneme do zaklucokot..deka ako bila potrebna edna kolicina na sila da svetlinata se dvizi po pravloliniska traektorija..i vo nekoj moment na taa traektorija deluva strana sila(od crnite dupki-koknkretno gravitaciskata sila nivna) togas...mozni se dva slucaja..
1.Teloto da prodolzi po traektorijata..pod uslov da se kompenzira vlijanieto na nadvoresnata sila so dodavanje na sila vo svetlinata da moze taa da go prodlozli patot po starata traektorija...ili
2.traektorijata da se izmeni pod vlijanie na stranata sila t.e. da uspori i zakrivi.

ako se desi slucajot br1..togas..znaci i deka pri brzina \"c\" postoi moznost da se dodade sila doponitelno..sto ponatamu bi vodela kon zabrzuvanje koe bi vodelo kon brzini pogolemi od \"c\"-uslovno receno apstraktno
ako se desi slucajot br2. togas..konceptot na ulitmativna brzina-brzinata na svetlinata se pobiva.

Тука доаѓа во прашање природата на светлината. Ако црните дупки ја привлекуваат светлината, јасно е дека таа ќе мора да има маса. За да црните дупки ја привлекуваат светлината мора да имаат бесконечно голема маса, и тоа бесконечност од тој ред што ќе ја компензира бесконечно малата маса на светлината. Можеби си во право, ама дури и да си, излегува дека Ајнштајн не важи само за некој екстремен случај. =)

Mnogu jasno. I samiot Einstein ja potenciral dualnata priroda na svetlinata. Osobeno ja potenciral korpuskularnata teorija. A bidejki i pri proucuvanje na fotosintetskiot proces kaj rastenijata se potvrduva deka svetlinata e materijalna [izgradena od fotoni] znaci deka i taa ima masa, iako mozebi zanemarlivo mala. Spion e u pravo

>Тука доаѓа во прашање природата на светлината.

Не. ТУКА не доаѓа во прашање. Доаѓа на други места.

>Ако црните дупки ја привлекуваат светлината, јасно е дека таа ќе мора да има маса. За да црните дупки ја привлекуваат светлината мора да имаат бесконечно голема маса, и тоа бесконечност од тој ред што ќе ја компензира бесконечно малата маса на светлината.

Една од најчесто погрешно толкуваните работи во физиката воопшто е онаа со масата на фотонот (светлината).

Кој, по ѓаволите, и кога рекол дека светлината нема маса? Како фотонот може да врши работа (A) ако нема маса (m)? A самиот факт што го читате ова, т.е. што фотоните од мониоторот некако ги дразнат вашите очи, нека ви биде доказ дека светлината ИМА маса поголема од нула.

Фотонот нема маса ВО МИРУВАЊЕ. Внимание! Ова е ОПИСНО кажано: не дека фотонот има маса нула (!) туку дека не може да мирува или, попрво, да се движи со било која брзина различна од c. Ако не се движи - не постои.

Или, како што би кажал некој математичар-физичар во поетски наплив: во мирување има маса нула.

Конечно, за црните дупки: тие имаат ФАЛА БОГУ маса која не е бесконечна. Не е ни нешто спектакуларно, уствари - како просечна ѕвезда. Црните дупки се „црни дупки“ поради својата гуситина (ро), а не маса (m).

I sea...sho resivte?zabavuva svetlinata ili ne?

Za toa moze samo da se obiduvame da pogodime ili da se karame bez neposredni argumenti. Crnite dupki nikogas nema da mozat da se proucuvaat. Dobro, mozebi vo nekoja dalecna idnina... samo kako?

A svetlinata, zemajki gi vo predvid teoriite na Hajgens, Frenel i Herz, spored koi taa ima karakteristiki na branovo dvizenje, de fakto moze da zabavi, osobeno pri premin od edna vo druga materijalna sredina (disperzija na primer).

hm....pod pretpostavka deka fotnot ne miruva..a.k.a. sekoas se dvizi so nekoja brzina pogolema od nula....objasni go izvorot na ovaa energija..i ke go resisi problemot na planetata zemja-izvor na vecna i obnovliva energija.\"perpetum mobile\".Za nekoe telo da se dvizi..potrebna e energija..a znaeme deka site tela...nemozat beskonecno da se dvizat osven pod uslov vo niv konstantno da se vlozuva onolku energija kolku sto gubat vo procesot na dvizenje.(trienje,otpor na vozduhot itn itn).Objasni od kade e izvorot na ovaa konstantna energija,a so samototo toa i dvizenje..pa mozes da tvrids deka fotnot ne miruva=konstatno se dvizi.
Фотонот нема маса ВО МИРУВАЊЕ. Внимание! Ова е ОПИСНО кажано: не дека фотонот има маса нула (!) туку дека не може да мирува или, попрво, да се движи со било која брзина различна од c. Ако не се движи - не постои.

Или, како што би кажал некој математичар-физичар во поетски наплив: во мирување има маса нула.

Конечно, за црните дупки: тие имаат ФАЛА БОГУ маса која не е бесконечна. Не е ни нешто спектакуларно, уствари - како просечна ѕвезда. Црните дупки се „црни дупки“ поради својата гуситина (ро), а не маса (m).

Oк, светлината има маса, и таа е мошне мала во однос на, на пример нашата маса, што не значи дека е бесконечно мала (мојата грешка). Поради големата густина на црните дупки, на фотонот му е дозволено да се доближи до тежиштето (нека биде тоа центарот, за да поедноставнам) на дупката многу повеќе одошто кога таа густина би била мала. Значи, растојанието е мало, а привлечната сила зависи обратнопропорционално од квадратот на растојанието, значи квадратот на растојанието ќе опедне многу повеќе одошто самото растојание, па со тоа, силата ќе се зголеми многу побрзо.

И сега од тука, ВАЉДА, силата не би се зголемувала (би била нула) само ако масата на фотонот се зголемува (е бесконечно голема)? Или што се дешава?