Хармонија на сферите
Испратено од StormAngel на 16 ноември, 2004 - 23:52
Откритието на живот надвор од Земјата би ја трансформирало не само нашата наука,туку и религијата,нашиот систем на верувања и целиот наш поглед на светот.
Зашто,во извесна смисла,барањето на вонземски живот е,всушност,барање на самите нас-кои сме ние и кое е нашето место во величествениот простор на Вселената.
Спротивно на популарното верување,размислувањето дека не сме сами во универзумот е старо колку и самата филозофија.Суштинските чекори во резонирањето се базирале врз атомската теорија на древниот филозоф Демокрит.
Како прво,законите на природата се универзални.Второ,Земјата не е ниту специјална ниту привилегирана.Конечно,ако нешто е можно,природата ќе направи тоа да се случи.
Но,филозофијата е една работа,а пополнувањето на физичките детали е друга.Иако астрономите се повеќе веруваат дека универзумот изобилува со био-пријателски планети,хемиските чекори што водат кон живот остануваат во голема мерка мистериозни.
Традиционално,биолозите верувале дека животот е случајност-резултат на комбинација на молекули од милион,милијарди спрема еден.Оттука следува дека веројатноста повторно да се случи живот на друго место во вселената е бесконечно мала.Овој став произлегува од вториот закон на термодинамиката,којпретскажува дека универзумот умира-бавно и неизбежно дегенирарјќи се кон состојба на тотален хаос.Животот му се спротиставува на овој тренд само затоа што е статистичка случајност.
Слично резонирање може да се примени на еволуцијата.Според ортодоксното сфаќање,Дарвиновата селекција е сосема слепа.Секој впечаток дека преминот од микроб до човек претставува напредок е чист шовинизам од наша страна.Патеката на еволуцијата е само случајна прошетка низ царството на можностите.
Ако ова е точно,не може да постои насоченост,нема внатрешен порив за напредок,и особено,нема поттик кон свесност и интелигенција.Кога Земјата ни ја удрил некој астероид,уништувајќи ги сите форми на живот,речиси сигурно е дека следниот пат нема да се појават интелигентни суштества,а уште помалку хуманоиди.
Постои,меѓутоа,и спротивно сфаќање-такво што се повеќе зема замав и директно ја предизвикува биологијата.Според него,комплексноста може спонтано да се појави низ процесот на самоорганизација.
Ако материјата и енергијата имаат вградена тенденција да ја засилуваат и канализираат организираната сложеност,шансите да се формира живот и да еволуира интелигенцијата би можеле да бидат драстично зголемени.
Релевантноста на самоорганизацијата за биологијата и натаму е предмет на жестоки дебати.Таа,меѓутоа,сугерира дека,иако универзумот како целина можеби умира,можеби постои некој спротивен,прогресивен тренд како фундаментално својство на природата.ПОјавата на вонземски живот,особено на интелигентен живот,е клучната проверка на овие спротивни парадигми.
За крај се поставува прашањето,што ако наспроти вториот закон на термодинамиката,може да има систематски напредок напоредно со пропаѓањето?
На оние кои веруваат дека постои подлабоко значење или цел под физичкото постоење,присуството на вонземски форми на живот би им дало спектакуларен поттик,имплицирајќи дека живееме во универзум кој во извесна смисла станува се подобар и подобар,наместо се полош и полош.
Зашто,во извесна смисла,барањето на вонземски живот е,всушност,барање на самите нас-кои сме ние и кое е нашето место во величествениот простор на Вселената.
Спротивно на популарното верување,размислувањето дека не сме сами во универзумот е старо колку и самата филозофија.Суштинските чекори во резонирањето се базирале врз атомската теорија на древниот филозоф Демокрит.
Како прво,законите на природата се универзални.Второ,Земјата не е ниту специјална ниту привилегирана.Конечно,ако нешто е можно,природата ќе направи тоа да се случи.
Но,филозофијата е една работа,а пополнувањето на физичките детали е друга.Иако астрономите се повеќе веруваат дека универзумот изобилува со био-пријателски планети,хемиските чекори што водат кон живот остануваат во голема мерка мистериозни.
Традиционално,биолозите верувале дека животот е случајност-резултат на комбинација на молекули од милион,милијарди спрема еден.Оттука следува дека веројатноста повторно да се случи живот на друго место во вселената е бесконечно мала.Овој став произлегува од вториот закон на термодинамиката,којпретскажува дека универзумот умира-бавно и неизбежно дегенирарјќи се кон состојба на тотален хаос.Животот му се спротиставува на овој тренд само затоа што е статистичка случајност.
Слично резонирање може да се примени на еволуцијата.Според ортодоксното сфаќање,Дарвиновата селекција е сосема слепа.Секој впечаток дека преминот од микроб до човек претставува напредок е чист шовинизам од наша страна.Патеката на еволуцијата е само случајна прошетка низ царството на можностите.
Ако ова е точно,не може да постои насоченост,нема внатрешен порив за напредок,и особено,нема поттик кон свесност и интелигенција.Кога Земјата ни ја удрил некој астероид,уништувајќи ги сите форми на живот,речиси сигурно е дека следниот пат нема да се појават интелигентни суштества,а уште помалку хуманоиди.
Постои,меѓутоа,и спротивно сфаќање-такво што се повеќе зема замав и директно ја предизвикува биологијата.Според него,комплексноста може спонтано да се појави низ процесот на самоорганизација.
Ако материјата и енергијата имаат вградена тенденција да ја засилуваат и канализираат организираната сложеност,шансите да се формира живот и да еволуира интелигенцијата би можеле да бидат драстично зголемени.
Релевантноста на самоорганизацијата за биологијата и натаму е предмет на жестоки дебати.Таа,меѓутоа,сугерира дека,иако универзумот како целина можеби умира,можеби постои некој спротивен,прогресивен тренд како фундаментално својство на природата.ПОјавата на вонземски живот,особено на интелигентен живот,е клучната проверка на овие спротивни парадигми.
За крај се поставува прашањето,што ако наспроти вториот закон на термодинамиката,може да има систематски напредок напоредно со пропаѓањето?
На оние кои веруваат дека постои подлабоко значење или цел под физичкото постоење,присуството на вонземски форми на живот би им дало спектакуларен поттик,имплицирајќи дека живееме во универзум кој во извесна смисла станува се подобар и подобар,наместо се полош и полош.
»
- Најавете се или регистрирајте се за да испраќате коментари
- 6732 читања
Хармонија на сферите
Zemjata postoi X miliardi godini a coveckiot rod e samo sekunda vo evolucijata.
I nie ke izumreme vo celost, prasanje e koga, a evolucijata ke sozdade nov vid na sushtestva koi ke stanat do tolku napredni shto i tie ke bidat prichina za svoeto eventualno "zaminuvanje."
Хармонија на сферите
Сакаш да кажеш дека кога ние ќе изумреме, самите ќе бидеме виновни, затоа што сме станале премногу напредни?
Дечко, да не имаш постери со Нео в соба?
Хармонија на сферите
Земјаните не се способни ни земјата да ја испитаат целосно, а не пак вселената. Така да сите дискусии кои одат подалеку од месечината се само теории кои најверојатно се од корен грешни.
А и да се најде некој гение кој би можел да објасни многу работи за универзумот ние (земјаните) најверојатно би го прогласиле за луд и (сосема нормално) би го сместиле во некоја установа каде што веднаш ќе го наградат со фина бела кошула.
Хм, интересно е што според некоја друга цивилизација на сосема друг крај на галаксијава, може вселената да е стара само неколку (нивни) години.
И тоа со паѓање на огромен астероид е доста, хм, сомнително, а и не постои ниту еден единствен доказ дека баш астероид паднал на земјата и убил тоа диносаурусите. А зошто да не може да биде Атлантида? Според она што се случува во денес Атлантида ми е поприфатлива теорија него некој си ми астероид. Диносаурусите можеле да изумрат и од еден најобичен прост ситен вирус. Животот на планетава може и да не настанал, на пр. може да бил вештачки створен, доселен, ексериментален, поклон за роденден на нечива ќерка итн.
Муабетот ми беше...појма неаме кај сме и што сме... а уште помалку знаеме како фунционира универзумот кој пак и не мора да биде бесконечен.
Ионака пред само 5-6 века (ова е стварно мала цифра во споредба со староста на вселената) мислеле дека земјата е плоча па после увиделе дека 20 века живееле во заблуда. Значи им требало 20 века да откријат дека земјата е топка (замислете 20 века за една планета да откријат дека е тркалезна), што мислите колку ќе им треба за да откријат каква е вселената? Ако продолѓиме со ова темпо, што знам, 100.000.000.000.000.000.000 века можеби?!
Хармонија на сферите
Имам нов херој Се вика dejavu! :)
Навистина те сакам! Ми го разубави денов кој и да си!
* Ок според тебе пред 5-6 века значи некаде 1400-1500тата било установено дека земјата е топка :)
Значи цели 20 века живееле во заблуда, од почетокот на 5ти век пред нашата ера, кога всушност и се појавил првиот човек во Постојна јама, роден од страна на човечка рипка. :)))))
Можеби ќе те озненади дека уште Питагора во 6ти век пр.н.е. тврдел дека земјата е топка. Од третиот век пред нашата ера секој образуван човек знаел дека земјата е топка.
* Атлантида ги уби диносаурусите? Која е теоријата на Атлантида? Запознај не... Што е тоа што се случува денес што те тера да ја прифатиш оваа мистериозна теорија? Едвај чекам да ни кажеш.
* Астероид удрил во земјата пред околу 65 милиони години. Доказ дека ги убил диносаурусите е фактот дека веќе нема диносауруси :) Сигурно не си запознаен со кратерот на Јукатан, широк е некаде 250 километри.
* "Ионака пред само 5-6 века (ова е стварно мала цифра во споредба со староста на вселената)" <=========
:))))))))) сосем си во право.
* "Значи им требало 20 века да откријат дека земјата е топка (замислете 20 века за една планета да откријат дека е тркалезна)"
Мммда јас си замислив... :))))))))))))) хаха леле крш си!!!!! Којзнае колку ќе им треба за да се уверат дека и другите планети не се плочи.
* "Животот на планетава може и да не настанал, на пр. може да бил вештачки створен, доселен, ексериментален, поклон за роденден на нечива ќерка итн."
да бе шо знаеш :) Ќерката на Зелда од Соколите на Планетата Земја :)))))))))
* "Mуабетот ми беше...појма неаме кај сме и што сме..."
очигледно :)
* "што мислите колку ќе им треба за да откријат каква е вселената? Ако продолѓиме со ова темпо, што знам, 100.000.000.000.000.000.000 века можеби?!"
Колку миљарди се тоа? :)
Хармонија на сферите
Odgovorov e deja vu.
ochigledno e deka nekoi luge imaat poteshkotii so razbiranje na samiot zbor teorija i negovoto znachenje.
A shto bi rekol za Shpanija pred 5-6 veka? Siguren si deka togash znaele deka zemjata e trkalezna? Duri 20 veka posle onoj period kade shto ti vikash deka site znaele kakva e zemjata. Eh kolku luge samo zavrshile na gilotina poradi neznaenjeto na onie shto rakovodole so drzavata, naucnite instituti itn..
Atlantida se unishtila sama sebesi, isto kako shto denes nie poleka no sigurno se unishtuvame. Samoto chovekovo odnesuvanje e mozebi dokaz za ovaa teorija.
Nie sme istotot shto bila i Atlantida, najverojatno isto i ke zavrshime.
Siguren sum deka ti imash dokazi deka dotichniot krater nastanal tokmu vo toj vremenski period. A zoshto da ne mozhe da nastanal nekolku milioni godini porano ili podocna. I bi te prashal kako zakluchi deka tokmu togash padnal koga i sega nauchnici se raspravaat okulu verodostojnosta na toj "fakt".
Kraterot moze da nastanal i od prichini sosema razlichni od asteroid isto kako shto i dinosaurusite mozele da izumrat od sesema obichen virus.
I Dzon Kenedi e mrtov nekoi 40 godini a seushte nema oficijalni dokazi zoshto i koj. Zamisli smrt pred 40 godini seushte neobjasneta, a objasneta smrt pred milioni godini. Logika?
p.s.1. Site teorii da bile prifakani zdravo za gotovo sega seushte ke ziveevme vo peshteri.
p.s.2. Nauch go znachenjeto na zborot teorija i nauchi da ne gi navreduvash tie shto mislat poinaku od tebe t.e jas bi kazal tie shto ne mislat kako tebe. Prashanje e samo kolku ti mislish zoshto ova shto go iznakaza sigurno samo si go prochital (nauchil) od nekoj uchebnik.
p.s.3. Od takvi kako tebe stradale luge pred 5- 8 veka.
p.s.4. I drug pat bi te zamolil da ne mi brishesh postovi, ne za drugo nego me potsetuvash na tvoite drugari shpanci i nivnoto vladeenje do pred nekoi 4-5 veka.
p.s.5. Nikade ne kazav deka civilizacija nastanala pred 25 veka nego ja zemav taa brojka zoshto iskreno pred toa vreme +-2 veka i nemalo nekoja civilizacija vredna za spomnuvanje.
p.s.6. Bi prodolzil so surfanje na stranicite na bagra pritoa izbegnuvajki da procital bilo sto potpisano od tebe samo poradi toa shto bi bilo bespoleno potrosheno vreme=pari.
p.s.7. So long & thanks 4 all the fish
Хармонија на сферите
Oh whatever човече, ако не сакаш да се чувствуваш навреден не дезинформирај.
ochigledno e deka nekoi luge imaat poteshkotii so razbiranje na samiot zbor teorija i negovoto znachenje.
*Несомнено!
A shto bi rekol za Shpanija pred 5-6 veka? Siguren si deka togash znaele deka zemjata e trkalezna?
* Сигурен сум. Тоа е факт. Да се мисли спротивно е апсурдно. Како што кажав секој образуван човек знаел. Ставовите на инквизицијата се ирелевантни. Зборуваш за човештвото, а не за библиска интерпретација на католичката црква.
Atlantida se unishtila sama sebesi, isto kako shto denes nie poleka no sigurno se unishtuvame. Samoto chovekovo odnesuvanje e mozebi dokaz za ovaa teorija.
Nie sme istotot shto bila i Atlantida, najverojatno isto i ke zavrshime.
* Се додека научно не се докаже дека Атлантида е пронајдена таа е фиктивна земја за која не знаеме скоро ништо и така и така. Атлантида НЕ Е ТЕОРИЈА...туку континент опишан од Платон кој можеби и никогаш не постоел. И доколку постоел бил уништен од вулканска катаклизма а не сам од себе или поради луѓето што живееле таму.
Siguren sum deka ti imash dokazi deka dotichniot krater nastanal tokmu vo toj vremenski period. A zoshto da ne mozhe da nastanal nekolku milioni godini porano ili podocna. I bi te prashal kako zakluchi deka tokmu togash padnal koga i sega nauchnici se raspravaat okulu verodostojnosta na toj "fakt".
Kraterot moze da nastanal i od prichini sosema razlichni od asteroid isto kako shto i dinosaurusite mozele da izumrat od sesema obichen virus.
I Dzon Kenedi e mrtov nekoi 40 godini a seushte nema oficijalni dokazi zoshto i koj. Zamisli smrt pred 40 godini seushte neobjasneta, a objasneta smrt pred milioni godini. Logika?
* Логика? Го поврзуваш атентатот на Кенеди со изумирањето на диносаурусите. Најлогично е да не ти одговорам на оваа точка.
p.s.1. Site teorii da bile prifakani zdravo za gotovo sega seushte ke ziveevme vo peshteri.
* ...
p.s.2. Nauch go znachenjeto na zborot teorija i nauchi da ne gi navreduvash tie shto mislat poinaku od tebe t.e jas bi kazal tie shto ne mislat kako tebe. Prashanje e samo kolku ti mislish zoshto ova shto go iznakaza sigurno samo si go prochital (nauchil) od nekoj uchebnik.
* Зошто се чувствуваш навреден? Превземи одговорност за тоа што го пишуваш.
p.s.3. Od takvi kako tebe stradale luge pred 5- 8 veka.
* ...
од 1300тата до 1500тата негде? :) Пример?
p.s.4. I drug pat bi te zamolil da ne mi brishesh postovi, ne za drugo nego me potsetuvash na tvoite drugari shpanci i nivnoto vladeenje do pred nekoi 4-5 veka.
* Читај што пишува на форумот пред да пишуваш
p.s.5. Nikade ne kazav deka civilizacija nastanala pred 25 veka nego ja zemav taa brojka zoshto iskreno pred toa vreme +-2 veka i nemalo nekoja civilizacija vredna za spomnuvanje.
* А Атлантида кога постоела? :)
Пред да кажуваш вакви дебилни работи прочитај нешто за Сумерија, за Вавилонците, Асирија, Египет итн...
Пред 25 века +- 2 века? ?????
p.s.6. Bi prodolzil so surfanje na stranicite na bagra pritoa izbegnuvajki da procital bilo sto potpisano od tebe samo poradi toa shto bi bilo bespoleno potrosheno vreme=pari.
* Ќе спасиш пари ама ќе останеш мутав.
Хармонија на сферите
teorija
Хармонија на сферите
* Астероид удрил во земјата пред околу 65 милиони години. Доказ дека ги убил диносаурусите е фактот дека веќе нема диносауруси :)
Па не знам дали нема, влечугите и птиците се директни наследници на диносаурусите, така што тие се тука, меѓу нас :)
Хармонија на сферите
Не може да биде Атлантида зошто во времето на диносаурусите најразвиените цицачите биле налик на глодари. Значи, немало луѓе. А тоа со кратерот, има доста докази кои наведуваат дека тоа е точна теорија.
Хармонија на сферите
StormAngel,
размислувањето ЗА еден систем и размислувањето ВО еден систем се две различни работи.
ЗА еден систем можам да размислувам ако сум НАД него, ако го познавам сосема целосно и добро, ако господарам над него со своето знаење и својата сила, ако е тој за мене проста реченица.
ВО систем сум принуден да размислувам ако јас, како Битие, не сум над него, туку сум дел од него, сум затворен во него.
Размислувањето ЗА Универзумот му е својствено САМО на БОГ, оти само Тој е НАД него, само Тој знае се’ за Универзумот. Само Нему Универзумот Му е проста реченица.
Ние луѓето можеме да си создаваме ТАКАНАРЕЧЕНИ теории во кои ќе се обидеме да проникнеме во создавањето, но сами, без Откровение одозгора ќе бидеме немоќни, затоа што ние не го познаваме ЦЕЛОСНО Универзумот, тој за нас е голема непознаница и „премногу сложена реченица“. И сето она што сме го дознале е плод САМО на нашите сетила. А што ако има нешто кое не можеме да го сетиме? Што би размислувале ако се „докаже“ дека Универзумот е конечен? Ќе се запрашаме што има зад неговите граници?????? Кога, со нашите ограничени сетила ќе го дознаеме тоа???
Размислувајќи ВО системот наречен Универзум, било кој што ќе се обиде да го осознае системот ќе има некомплетен (а во одреден број случаи тоа значи и неточен) увид во работите
Хармонија на сферите
Vuchko,
За еден систем можеш да размислиш и мислиш колку што сакаш,затоа што веќе и си дел од него.Внатре ВО систем може да влезат привилегирани корисници.
Ме тераш да звучам како програмер.
Универзумот е како еден гоооолем компјутер кај што сите имаат пристап,но ретко кој го користи или пак само ЕДЕН има администратор пасворд.=))))
Хармонија на сферите
прочитајте ги последните 20 страни од "паралелен свет" од Бенедикт;физичар,(пара)психолог и теолог даваат некое (си) објаснување кое ги спојува Библијата и теоријата на Биг Бенг...интересно е да се читне...
инаку би го цитирал "лудиот" Алберт : треба да си или многу глупав или многу арогантен за да тврдиш дека во остатокот на Универзумот нема интелигентни суштества...
Хармонија на сферите
http://www.agora.org.mk/napis.asp?lang=mac&rubrika=7&id=259
светоглед на сонувачите
Хармонија на сферите
ZA RASPRAVIJATA NA dejavu i obi, mislam..
1. Za da diskutirash na izvesna tema prvin reshi dali ke zboruvash laichki, ili ako nishto drugo koga davash "fakt", bar povikaj se na expertsko mislenje, t.e. reliable source.
2. Ne znam kako vooposhto moze da se ubeduvate za neshto shto nikoj ne moze da go tvrdi nitu da osporuva.
3. Za Jukatan, toa e edna od moznostite. Vo centralna Germanija ima dolina so dijametar od negde 25 kilometri, vo cija sredina ima malo gratche i vo cija sredina ima katedrala celosno izgradena od nekoj metal-kamen mesavina, nepoznata za ostanatiot del od svetot. Katedralata e izgradena od eden blok, znachi od edna masa, mozebi asteroid.
4.Zakluchok, iako za postoenjeto na svet nadvor od nashiot i zivotna forma na druga planeta potrebni se teorii od prirodni nauki, treba samo da se pogledne vo istorijata i da se vidi kako sekoja naredna teorija ja ponishtuvala prethodnata. ZNACHI, ovie nauchni dostignuvanja ne se maksimumot, i voie vashi muabeti ne se izlishni ama ne se ni bash najtochni
Хармонија на сферите
Интересно прашање, само што е сведено на чиста статистика. Уште поинтересно е дека секогаш во вакви приказни , некакаква улога игра Другарот Господ, кој е продукт само на (не)сваќањета на жителите на оваа планета.
НО, што ако повикувањето на некакво НАДстворење , во случајов THE GOD Himself е логично и реално.Тоа значи дека животот на планетава не е „ПОСЕАН„ од комета на која имало бактерии или амино киселини, туку свесно го оставиле представници на некоја Цивилизација ДРАМАТИЧНО понапредна од нашата и сеуште постои сенс за нив, во форма на религиските учења на планетава. Ајде нека најде некој доказ за ова ХА ХА ХА..
Инаку статистиката оди во прилог на постоењето на живот на многу други места , дури и во склопот на нашата галаксија, а на ниво на унивезумот тоа е скоро сигурно. Напредни цивилизации исто така би требало да постојат, во множеството на форми на живот.
Дали и како тие цивилизации ќе знаат една за друга или ќе успеат да остварат контакт е прашање кое е многу потешко од првото. Името се работи за незамисливо големи растојанија , а природата на комуникациите популарни во одредените цивилизации може воопшто да не е компатибилна една со друга. И последниот проблем, ние за форма на живот сметаме нешто што е оформено од јаглеродни ( органски) соединенија и што користи кислород во реализирањето на своето постоење. Што ако постојат форми на живот , дури и на нашата планета кои се базираат на тоално различни механизми?
Дали сме во состојба да ги разбереме, дури и дали сме во состојба само да ги констатираме?
Хармонија на сферите
па не е баш така..дијалектичката инсуфициенција на парадигматската интровертна резолуција е во директна јурисдикција со децидната антропоморфна супституција. Можеби, пак викам, можеби промискуитетот на целибатната асоцијација е де јуре фалусоидно конвертирана од декларативната НО и ендмеска истовремено апроксимативна тенденција за олигархиска и хиерархиска атрофија.
Тенденциозниот супстрат, кој во случајов е СТВАР сама по себе, е директно инволвирана во една пост-експресионистичка Schweineschpazierengegangen супституција.
Хармонија на сферите
ako e taka se prasuvam sto mu treba na covestvoto da si go komplicira zivotot so pari i sl. raboti, sto ne si go zivee sto poubavo zivotot so setanje, plazi, hrana bez pari, samo neka ima red i kazni za nesovesnite i kriminalcite. Kako primer ste go gledale li filmot so Amzsonskite prasumi koga super mu bese, epten bese srecno deteto koe se izgubi vo edno pleme koe si odese po priroden red na nestata i lugeto po mene se stopati ponapredni kako da se od druga planeta, a ni nie bozem civilizirani so krzna uniformirani.
Intimno kako se vajani i so cista neizrasipana dusa bi odbral nekoja za zena za 100 godini. Isto i za zenite obratno.
A sto se odnesuva za vselenata, podobro lugeto voopsto i da ne znaat i da ne se interesiraat oti sto povece znaes tolku si ponemiren i pokus zivot ce imas.
Хармонија на сферите
што се однесува до тркалезната земја која беше спомната...уште во 240 година пред Крсте, ја има измерено Ерастотен.
wikipedia ќе каже нешто за тоа.
За крај се поставува прашањето, што ако наспроти вториот закон на термодинамиката, може да има систематски напредок напоредно со пропаѓањето?
Наспроти вториот закон на термодинамиката е еволуцијата, тој едноставен, но бесчуствителен, принцип дека ако нешто има шанси да преживее ќе преживее (барем за кратко време)... ако тоа нешто успее да има и потомство тогаш неговото постоење можеби ќе биде забележано.
Хармонија на сферите
Fintata e vo toa sto covekot celoto rasuduvanje go bazira na komparativniot metod. Ova e fundament na covekoviot intelekt (i ne samo na covekoviot). Metodot sam po sebe e OK ako reperot ti e definiran. Nastanuva problem dokolku ne mozes da bides siguren vo reperot (elementot za koj si siguren deka odnapred ti e definiran i koj ti sluzi za sporeduvanje, t.e. definiranje na osobinite na vtoriot element). Celata prikaska e mnogu tragicna, bidejki covekot ne moze da najde bukvalno ni eden element od celiot sistem na postoenje (barem onakvo postoenje koe covekot moze da si go definira sam na sebe), za koj moze so sigurnost da kaze deka postoi. Da skratam so gnjavenjeto, eden tikvar dosol uste pred seestina godini do eden senzacionalen zaklucok, deka se e relativno, t.,e. deka nisto ne moze da se definira. Od tamu proizleguva deka i komparativnata metoda za coveckata civilizacija e cisto sranje, t.e. sposobnosta covekot da nosi tocni zaklucoci e cista fikcija. I koga ke vidite se vrtime vo kug. A krugot e beskonecen. A beskonecnosta e nisto drugo tuku NEPOSTOENJE.
Zatoa dragi moi citateli, ne se zamarajte, nema ni UFO ni NLO, a najverojatno ne nema ni nas. Mozebi ni ova sto go citate go nema :)). Ali jebi ga, koj ima muda da mi go dokaze sprotivnoto ?? :))
Boro the Kopito
Хармонија на сферите
Да ти кажам право уште одамна како дете ме стегаат „моменти“ незнам тоа да го објаснам, ама е у стилу „шит, па ја сум жив!!!“, у стилу не е филм, не е стрип, едноставно ја постојам, абе неможам да го објаснам тоа језиво чувство..онака цело време си преокупиран со разни работи и не размислуваш ама ќе седнеш да одмориш, ќе се задлабочиш во ТВ или сл. и одеднаш онака ох не ова е реално, не е сон..абе неможам да го објаснам колку е језиво
Хармонија на сферите
Тој „тикварот“ ти е веројатно Ајнштајн, со неговата теорија за релативност. Тој никаде не тврди дека ништо не може да се дефинира, затоа што ако тоа го направеше, ќе звучеше како тебе и никој немаше да чуе за него. Брзината на светлината е апсолутна и непроменлива, според неговата теорија. Исто, постојат масата, енергијата, како фундаменти во неговите формули. Вака како ти што ја срочи теоријава, испаѓа дека Ајнштајн го тврди истото шти ти го тврдиш, а не е така.
Од друга страна, она што ти го начнуваш, за неможноста да се СПОЗНААТ нештата по себе, е интересна филозофска мисла која вреди да се анализира. Се вика трансцедентализам, а ја смислиле многу поодамна - но прв ја бетонирал Кант.
Нејсе, ликот и делото на Ајнштајн (а и Кант) се вон контекстот на моите лаички знаења, но се и со многу поширок домен од она што ти се обидуваш тука да го симплифицираш.
Ме заинтригира твојата прва реченица - дека човекот целото расудување го базира на компарација. Што апсолутно не е точно - не е целото. Перцепција, сензорни искуства, репрезентација, имплицитно учење, асоцијација, одредување, поимање, анализа, синтеза, физиологија, хемија... СВЕСНОСТ!
БТЊ, спротивното ќе ти го докаже Рене Декарт: „мислам значи постојам“. Твојата парафраза би била: "I doubt, therefore I might be", хехе.
Хармонија на сферите
Или шо би рекле старите латини (пред 20 +- 2 века :) Cogito Cogito, Ergo Cogito Cogito Sum.
Мада шо ти смета едно ниво натаму да одиш Cogito Cogito Cogito, Ergo Cogito Cogito Cogito Sum.
Стварно е срцка воа солипсизмот, рекурзивен е по дефиниција :)
Хармонија на сферите
Ма старите латини викале многу, ама кој ги слушал!
И тие мислеле, мислеле, мислеле.......и дошле до заклучок дека постојат!
Паметно.
А зошто постоиме.......? ? ?... сигурно не затоа што многу мислиме.
И ако буквално се преведува( а и повеќе смисол има така) - Cogito ergo sum, Je pense qui je sui, I think so I am....... би било - Мислам значи СУМ.
Има голема разлика,нели?
Хармонија на сферите
Znaci ako gi sledis malku povekje rabotite od 40-sta pa namu, se povekje ima poedinci a bogami i nekakvi zdruzenija, koi ne se slagaat bas so ajnstajn. Edna od pricinite za toa e deka definicijata za fotonot kako osnoven atribut na "svetlinata" e cestica. A sekoja cestica ima masa. a masata znaes vo kakva funcija e so brzinata i energijata. E sea, ja ne sum ekspert i ova ne e mesto za ravenki (a bogami i ne sum tolku pameten), ama raboata e labava. Nieden zakon koj sto go definiral covekot ustvarni ne e zakon, bidejki dokazano e deka zakonite vo mikrokosmosot ne vazat i vo makrokosmosot (procitaj, proveri, potoa kontraj). Od tuka proizleguva deka imas nekakov izvaden zaklucok vrz osnova na nekoi predpostavki, a vo nikoj slucaj deka imas zakon. Koga ke kazes deka imas zakon, toa znaci deka si nasol cvrst reper (ova e od predhodniot muabet).
Komparacijata e FUNDAMENT na rasuduvanjeto, trgni sam po sebe, ne po toa sto pisal nekoj drug, ama razmisli ubavo. Uostalom funkcijata AKO e osnova na funkcioniranjeto na nevronot. Za ona sto zboruvas ti, drugite metodi (Перцепција, сензорни искуства, репрезентација, имплицитно учење, асоцијација, одредување, поимање, анализа, синтеза) na osoznavanje, se metodi bazirani na samo eden fundamentalen mehanizam, komparacijata.
Spored ona sto ti go kazuvas, ne te poznavam dovolno, no ke soberam hrabrost i da prokomentiram, no vo sekoj slucaj primi go ova pozitivno: Zaslepen si od ona sto si go cital. Ti samo protaziras necie viduvanje na rabotite. Obrni vnimanie, VIDUVANJE, a ne naucna rabota. Oslobodi go umot i pocni da razmisluvas analizirajki, i sporeduvajki. Ke vidis deka ne mozes da dojdes do nikakov zaklucok.
Temata na koja razgovarame voopsto ne moze da se razglaba i da se dojde do nekakov zaklucok. Ne sakav da se rasplinuvam (kako so ovoj e-mail), bidejki u osnova apla sakam da si kazam sto mislam i toa na najbrz mozen nacin. Zatoa i mojot komentar bese tolku poednostaven. Ovoj nacin na gledanje kon "problemov" e vo direktna sprotivnost so denesnata nauka, bidejki ako nekoj dokaze (a ne moze) deka ova e tocno, togas diplomite site tuturka (po veleski ili fisek, tuturutka po skopski) i u g'z (po skopski) :))).
Plus da otvoram edna mini-tema:
Ne vi izgleda deka denesnava "naukae" e ustvari samo prodolzuvanje... ustvari aj be koj kurac ke se zamarame... daj po edno pivo da se napieme :))
Pozdrav
Boro the Kopito
P.S. Za da me razberes: Jas ne ja priznavam denesnata "nauka" (diplomata mi e u g'z) :)).
Хармонија на сферите
Исто, без намера за тегавење и со почит кон твоето мислење, неколку поенти:
1. Фотоните се пакети од енергија кои имаат корпускуларни својства, но самите не се материја - немаат маса. Тело со маса не може да постигне брзина на светлината, затоа што масата ќе му порасне до бесконечност. На пример, според: m = m0 / sqrt(1 - V2/C2).
2. Ајнштајновата физика, во споредба со Њутновата, е „физика на големи брзини“. Не макро и микро.
3. Со што првпат ја „споредуваше“ ти црвената боја за да ја перцепираш? Сакам да кажам, пред воопшто нешто да „споредуваме“, градиме појдовни концепти, кои се на пониско когитивно ниво од методот на компарација.
4. Велиш дека не ја признаваш денешната наука, но сепак се „приклучуваш“ кон една од филозофските гранки, трансцедентализмот - работите не можат да се спознаат по себе. Мала контрадикција?
5. Се слагам дека темата е бескрајна, а и самиот сум се откажал од бескрајно разглабање одамна. Но друго е нелогично - ако се сомневаш дека севкупната наука е сосема неточна, тоа и не е доказ дека е. Односно, тоа не ти дава „право“ истото да го тврдиш.
6. Уште потешко тврдење е дека светот (ние) не постои. Токму на ова прашање Рене Декарт дава одговор каков што напишав погоре. Со самото тоа што си свесен за себе, значи постоиш. Тоа не значи дека светот е точно таков каков што го доживуваш, но сепак тебе те има во него (светот е „тоа во што те има“). А ова тврдење е тешко да се побие, мора да признаеш.
Исто како тебе, Декарт се обидел да ги „исчисти“ сите сомнежи излезени од дотогашната научна мисла: http://en.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum
И за крај, тоа што човек ќе го прочита, треба и да го размисли низ својата мисловна матрица, соодветно на својот ментален капацитет. За некој да е заслепен (јас не познавам такви), треба покорно да слуша се' што ќе му се каже. Науката е производ на човечката желба да го разбере светот во кој живее. Никој не тврди дека нашите знаења се точни, ниту пак дека оддалеку сме допреле до вистината. Но, да се откажеш од можноста да го користиш мозокот за да се спознаеш е, во најмала рака, мазохизам. Еве ми го пивото во рака - Да Живееме!
Хармонија на сферите
Колку што е голем универзумот, уште поголемо треба да биде нашето его за да можеме да тврдиме дека ние сме единствените живи суштества во него. Животот може да се појави во многу облици и форми, а и да се одржи во многу „посурови“ животни средини, отколку оние кои ги има на Земјата. Или кратко: поверојатно е да го има и на друго место, отколку да го нема.
За еволуцијата како напредок или не: секое суштество има основна цел за продолжување на видот/животот. Така, ако некој вид подобро се прилагоди кон животните услови, со цел полесно да опстане, тоа Е напредок. Доказ дека интелигенцијата, која е спомната во истиот контекст, ПОМАГА во одржувањето на видот сме токму ние луѓето: иако сме физички инфериорни во споредба со некои животински видови, кои за миг би не изџвакале, сепак ја владееме Земјата - најмногу со помош на нашата интелигенција. Или барем не спиеме со начулени уши на некоја гранка, чекајќи секој момент да не не изеде некој грабливец.
А од аспект на првичното создавање на животот, на првите микроорганизми... Многу малата веројатност да се создаде животот од неживите молекули е и основа на тврдењето дека бог го создал светот (животот: креација или еволуција?). Секако, оваа теорија не може да им се протурка на научниците како доказ.
Хармонија на сферите
Kako toa vidovite se prilagoduvaat kon zivotnite uslovi ? Mislam, kako voopsto funkcionira evolucijata vo smisla na sozdavanje na novi vidovi i napredok na postoeckite ? Jas eve probuvam da si go zamislam i stvarno ne mozam. Se sozdale nekoi mikroorganizmi ? Kako toa sami se sozdale ? I im teknalo da se razmnozat ? I posle od niv nekako izniknale raznorazni vidovi ? Pa stignalo do ribi i gusteri ? i ptici i cicaci ? I posle nekoj slon vlegol vo vodata i se pretvoril vo kit ?
Dobro da ne bidam cinicen, ama evolucijata kako teorija ne gledam deka drzi voda. Ne drzi nitu evolutivniot - slucaen nastanok na zivotot nitu pak sozdavanjeto na novi vidovi. E sega rabotata e sto nema podobra teorija pa ja butkaat ovaa. Mene licno mi se cini podobro da se kaze: Ne znaeme, mozebi nekogas ke doznaeme a mozebi i nema. A definitivno ne e vo red da se ucat decata vo skolo deka bas taka bilo , zasto evolucijata si e samo teorija, i toa prilicno kontroverzna.
Spored prethodnoto, ne moze da znaeme ni dali zivotot moza da se pojavuvava "vo mnogu oblici i formi". Ednostavno, skoro nisto ne znaeme za zivotot .
Хармонија на сферите
А зошто толку се замарате со сите овие прашања,кога знаете дека со просечниот човечки век нема да ги најдете одговорите?
Што е битно како сме настанале, битно е ТУКА СМЕ! А зошто сме тука? Па да уживаме,да ни биде интересно и забавно,да бидеме задоволни од себе!барем додека постоеме, а после........нека биде што ќе биде! ;)))))
Хармонија на сферите
Конечно добро размислување на темава
А не тупење бадијала
ајт нова тема пот ХИТНО!!!!!!!!!!!
Хармонија на сферите
> Kako toa vidovite se prilagoduvaat kon zivotnite uslovi ?
многу едноставно, родителите имале многу потомци, сите со малку поразличен генотип... тие кои не биле соодветни на животните услови умреле (или не успеале да доживеат да остават потомство), тие што преживеале да остават нивно потомство... епа приканата за нив продолжува.
> Mislam, kako voopsto funkcionira evolucijata vo smisla na sozdavanje na novi vidovi i napredok na postoeckite ?
Создавање на нови видови е прилично добро проучено, има повеќе причини за тоа. Напредокот на постоечките функционира на принцип на мали промени и на природна селекција.
> Jas eve probuvam da si go zamislam i stvarno ne mozam.
Пробај да сфатиш колку е тоа долго време 4 миљарди години... не можеш нели. Но тоа не значи дека не постоеле тие 4 миљарди. Или дека се контроверзни.
> Se sozdale nekoi mikroorganizmi ? Kako toa sami se sozdale ? I im teknalo da se razmnozat ?
Состојбата (хемиска) на земјата 2 миљарди после нејзиното создавање е предвидена со некои лабараториски експерименти... тоа биле времиња на големи хемиски турбуленции... во тие реакции, во кои настанувале којзнае колку најразлични молекули, имало некој молекул кој предизвикувал околната материја да се организира во структура слична на неговата. Дали тоа бил некој молекул сличен на РНК или протеин како денешните Prion-и не се знае.
> zasto evolucijata si e samo teorija, i toa prilicno kontroverzna.
контроверзна е ако имаш предрасуди - можеби од религиозна природа - не гледам што друго е контроверзно.
Хармонија на сферите
> Kako toa vidovite se prilagoduvaat kon zivotnite uslovi ?
многу едноставно, родителите имале многу потомци, сите со малку поразличен генотип... тие кои не биле соодветни на животните услови умреле (или не успеале да доживеат да остават потомство), тие што преживеале да остават нивно потомство... епа приканата за нив продолжува.
*Se soglasuvam so navedenoto. Principot na selekcija si postoi. Vo pravo si. Samo so toa ne se menuva sustinski vidot.
>Mislam, kako voopsto funkcionira evolucijata vo smisla na sozdavanje na novi vidovi i napredok na postoeckite ?
Создавање на нови видови е прилично добро проучено, има повеќе причини за тоа. Напредокот на постоечките функционира на принцип на мали промени и на природна селекција.
*Ne se soglasuvam deka e dobro prouceno. Ima samo mnogu teorija a nema dokazi. Selekcijata si postoi , toa vidovme. Ama kako se vrsi preogjanjeto od eden vid vo drug ? So selekcijata moze samo da se vrsat samo podobobruvanja i promeni vo granicite na vidot, kolku sto ovozmozuva genetskata klasa na toj vid. Ne e dokazano deka moze od eden vid da se dobie nekoj sosema nov, so sustinski razlicni osobini. Se se sveduva samo na teorii i pretpostavki. Covekot na primer vrsi vestacka selekcija koja se odviva mnogu pobrzo od prirodnata i taka na primer dobil razni vrsti na kucinja. mali , golemi, so golemi usi, so mali usi, vlaknesti, nevlaknesti... Ama site tie se sepak kucinja. Ubav dokaz deka ete so selekcija moze da se dobie nov vid bi bil koga od kuce bi napravile na primer magare. Znaci ne samo da mu porasnat usite , tuku i sustinski da se promeni na primer sistemot za varenje na hranata da mu stane kako kaj magareto. Da se pojavat kopita, i ne znam veke sto ...
>Jas eve probuvam da si go zamislam i stvarno ne mozam.
Пробај да сфатиш колку е тоа долго време 4 миљарди години... не можеш нели. Но тоа не значи дека не постоеле тие 4 миљарди. Или дека се контроверзни.
*Stvarno ne mozam da si zamislam 4 milijardi godini. Ne mozam ni 4 milioni, a prilicno mi e tesko i za 4000 pravo da ti kazam.
> Se sozdale nekoi mikroorganizmi ? Kako toa sami se sozdale ? I im teknalo da se razmnozat ?
Состојбата (хемиска) на земјата 2 миљарди после нејзиното создавање е предвидена со некои лабараториски експерименти... тоа биле времиња на големи хемиски турбуленции... во тие реакции, во кои настанувале којзнае колку најразлични молекули, имало некој молекул кој предизвикувал околната материја да се организира во структура слична на неговата. Дали тоа бил некој молекул сличен на РНК или протеин како денешните Prion-и не се знае.
*Pak ke ti povtoram deka se e toa teorija, da ne recam fantaziranje. Si davas milijardi godini i vikas bidejki e periodot epten mnogu golem, mozelo se da se sluci. E pa nema dokazi. Prvo, nikoj ne znae tocno kakvi bile uslovite pred tolku vreme. Vtoro, ako sakas i brojki, strukturata(hemiska) i na najprostata ziva kletka e premnogu slozena za duri i za toj period slucajno da se iskreira (presmetano so istata taa matematika za 5 milijardi godini e matematicki neverojatno da se sozdade takvo nesto ). Treto, duri i da se sozdalala takva kombinacija od molekuli, znaci hemski sostav na ziva kletka, ne znam kako bi oziveala taa kletka. Bi imal proteini na kupce ama koi ne se zivi. Nesto slicno kako parce pileski stek. Toa e organska materija ama ne e zivo, neli ?
> zasto evolucijata si e samo teorija, i toa prilicno kontroverzna.
контроверзна е ако имаш предрасуди - можеби од религиозна природа - не гледам што друго е контроверзно.
*Kontroverzno mi e toa sto ja proglasuvaat za vazecka naucna teorija a nema definitivni dokazi. Edinstvenata pricina sto ja butkaat e sto nema druga. Ili ima, drugata e Bog, sto e isto tolku neobjasnivo. Vo sustina i evolucijata se sveduva na veruvanje bez dokazi pa moze da se kaze deka e religija. Zatoa e i kontroverzna.
Хармонија на сферите
Мислам дека Дамјан многу убаво (кратко и прецизно) ти објасна, но еве дообјаснување, иако лично повеќе сметам дека контрираш по линија на инерција и его. Сепак, да не остане недоречено:
1. Риба, во потрага по храна, почнала да излегува метар-два на копно. Па излегувала подалеку, па уште подалеку... По неколку илјади години, предните перки и' зацврснале, коските се видоизмениле да го издржат притисокот од тежината подобро, врвовите од перките се претвориле во канџи за да ја зграбат храната полесно... Вакви примери се безброј. Што има тука толку тешко да се разбере?
2. Според веројатноста, колку и да постои мала можност нешто да се случи, тоа ќе се случи. Еве пример: замисли најпрост случај на веројатност - фрлаш паричка, глава/петка. Секоја страна има 50% шанси да падне. Замисли дека илјада пати си фрлил, и илјада пати се паднала глава. Ако повторно фрлаш, Веројатноста прашува: која е веројатноста сега пак да падне глава? Одговор: повторно 50%. Еве ти и друг аспект на проблемот на веројатноста: www.100monkeys.org.
3. Докази има и премногу, и тоа во разни наоди на коски, фосили и смрзнати/скаменети суштества, кои се пред-вид на денешните. Се' се тоа видови кои го сочинуваат еволутивниот ланец. Алката која недостасува, ти текнува? Јас ќе го поставам спротивното прашање: дали постојат докази дека Дарвиновата теорија на еволуцијата е неточна? Дали има научен доказ кој неоспорно го докажува спротивното? Каква контроверза тука гледаш ти?
4. Постојат научни дискусии околу тоа што може да се смета за „долен праг на животот“, односно кој е тој минимален пакет кој може да се нарече „биолошки“. Но, пак мислењата се вртат околу РНК или протеини. Секако, ако ги изземеме адвокатите и политичарите, на кои никој не им е „подраснат“. :-)
Еве што може да се прочита за условите под кои може да се создаде живот, а и за долниот праг на животот:
„Conditions for the Birth of Life
Life is a delicate thing, yet it arose on Earth under conditions that might seem harsh to us here nearly three billion years after the fact. Earth's atmosphere was nothing then like it is now. Instead of the familiar oxygen and nitrogen that we all breathe, Earth's atmosphere was mainly composed of steam, carbon di-oxide, methane, and ammonia. Thanks to experiments made in 1953 by Stanley Miller, it has been shown that if these chemicals are exposed to electric sparks or ultra-violet light, most of the known amino acids and some of the simpler proteins will form. In 1936, A.I. Oparin found that these amino acids and protein would form globules in water. These he believed were the progenitors of protozoa, the lowest forms of life. Thus life was started on Earth.“
Хармонија на сферите
Zalam sto izgleda deka kontriram od inercija ili ego. Eve ke se obidam samo da si go kazuvam mislenjeto. Ama ne mozam da ne kontriram ako moeto mislenje e kontra tvoeto.
1. Ribata izleguvala po hrana metar-dva na kopnoto. Sekoj den si izleguvala i vezbala pesacenje i gi zajaknuvale muskulite. Ama taa riba ne ziveela iljada godini. Eden den umrela. A nejzinite zajaknati muskuli ne se prenele na nejzinoto potomstvo. Ednostavno, genite ne se menuvaat radi aktivnostite na edinkata. Vo sprotivno decata na bilderite ke se ragjaa so muskuli a decata na kompjuterdziite od ragjanje ke mozea brzo da kucaat. Znaci novite mladi ripcinja, potomci na ribata sto vezbala izleguvanje , si imale potpolno isti osobini kako i ribata PRED da pocne da izleguva nadvor, i ne bile genetski modificirani so pojaki muskuli i so tendencija da setaat po suvo. Ostanuva uste opcijata da se vrsela selekcija na ripkite kako i nivna genetska modifikacija ( slucajna , so mutacija, kosmicki zraci i slicni nepredvideni raboti ) na ripki kaj koi muskulite se pojaki i kaj koi na nekoj neobjasniv nacin pocnale da se razvivaat beli drobovi ?. E sega ti veruvas deka moze tuku taka slucajno kaj nekoj edinki da pocnat da se razvivaat beli drobovi ama jas ne veruvam. Ti tvrdis deka za toa treba milioni godini, i zatoa ne moze da se dokaze.
2. Za da se padne grb od parata, verojatnosta e 0.5. Za dva pati da padne po red grb verojatnosta e 0.5 x 0.5 znaci 0.25. Slicno za da se ispolnat site uslovi za da se formira slucajno nekakov materijal za najrosta ziva kletka treba da se pomnozat eden kup mali verojatnosti i brojkata ispagja premnogu mala sto nastanot e neverojaten duri i ako se zeme predvid extremno golem vremenski period za pravenje na kombinacii.
3. Site tie ostatoci i fosili koi gi naveduvas ne se dokazi za evolucijata. Tie se samo dokazi deka nekogas postoele i takvi zivotni. Alkata koja nedostasuva za nastanokot na covekot e tipicen primer. Sekoja godina-dve ke dojde nekoj natpis deka ete nekoj izgleda ja otkril nekade alkata sto nedostatuva. Za posle nekoe vreme da se zaboravi toa i da se bara druga alka. Mislam deka e popametno prvo navistina da ja najdat alkata pa posle da ja proglasat teorijata za validna. Vo sustina teorijata e mnogu tesko da se dokaze zasto se odnesuva na kako sto bese kazano ogromen vremenski period i tesko e da se najdat apsolutni dokazi. nema dokazi ni deka ne e taka, od istata pricina. Ama toa ne znaci deka taa teorija treba da se proglasi za validna ? Pa i za mnogu raboti nema dokazi deka ne postojat pa ne znaci deka postojat ? Ovde ti e logikata pogresna. A teorijata si e teorija se dodeka ne se najde dokaz deka e tocna. Ili dodeka ne se najde dokaz deka ne e tocna i togas veke prestanuva da bide i teorija.
4. Nemam sto da kazam :)
A Oparin i Miller dobile proteini i aminokisleini. I toa epten prosti. So toa ne dobile zivot. Ne samo sto ne dobile tuku na bilo koj nacin denes vo laboratoriski uslovi NE E stvoren zivot. Znaci, ne samo sto ne se dobiva ziva kletka vo slucajni uslovi, tuku so celo znaenje sto go ima denes naukata ne moze da stvori zivot vo laboratoriski uslovi. Mozebi nekogas ke moze, ne znam. Ama denes NE MOZE. Isto taka ne moze da izvrsi modifikacija na eden vid vo drug, toa sto go kazav pogore malku alegoricno, od kuce da sozdade magare. Se pravat nekoi genetski modifikacii, ama daleku e od baranoto. Da ne zboruvam deka duri i da uspee ova poslednovo, ke se dokaze samo deka so NECIJA intervencija moze od eden vid da se dobie drug. Zasto ocigledno za da se dojde do baranata cel treba intervencija od inteligentna treta strana.
Ja zatupevme malku pa mislam deka e dosta.
Aj pozdrav, sekoj sam neka si zakluci , ama pred toa neka si procita i nesto ZA i nesto PROTIV.
Хармонија на сферите
Овие прашања околу кои дискутираме се прилично стари, откако постои Дарвиновата еволутивна теорија. За цело време од тогаш до сега, науката е сеуште наклонета кон Дарвин, и покрај сите научни обиди таа да се оспори. Дури, таа одамна престана и да се занимава со нејзината точност, туку со разни специфичности и разјаснувања за поодделни видови (на пример, антропологијата, која се занимава со развојот на човекот). Јас одамна сум прочитал и ЗА и ПРОТИВ, па сум донесол сопствен заклучок, базиран на научни докази. Досега не сум нашол докази кои ја побиваат еволутивната теорија. Дали ти имаш такви, ама да не се од Јеховини Сведоци?
Се обидувам да најдам што поедноставни примери, надевајќи се дека ќе ме разбереш. Од друга страна пак, сите твои тези се со клучни грешки, кои те носат подалеку од согледувањето на решението на проблемот. Еве ги клучевите:
1. Генезата ИМА докази дека карактеристиките (вродени и стекнати) се пренесуваат на потомството. Примери има бесконечно дека преку гените се пренесуваат одреден процент на физички (пр. раса) и ментални карактеристики (пр. IQ). Дури и некои болести се пренесуваат генетски. Сето ова е и повеќе од добро објаснето во современата генетика, и наместо да се објаснуваме, изгуглај си одговор од некој релевантен научен извор кој зборува за генетско наследство и за природна селекција.
2. Клучната грешка тука е што, колку и да е мала веројатноста, таа може да се случи. А штом нешто е ВЕРОЈАТНО, бесмислено е да го нарекуваме НЕВЕРОЈАТНО. Друго, точно е дека комбинации има многу, но не земаш во предвид дека и молекули има многу. Значи накратко: колку и да е нешто неверојатно, според веројатноста тоа може да се случи уште во следниот обид!
3. Пронајдените остатоци СЕ доказ за еволутивната теорија, затоа што ниеден досега најден (ги има милиони) не ја побил. Зарем за тебе не е доказ дека таа риба-амфибија се развила со еволуција, ако во период од 100 илјади години најдеш десетина фосили кај кои со споредба јасно се гледа дека, претставено на временска оска, секој понов е со посилни коски на предните перки? А и не мора да се мртви животни: лилјаците еволутивно развиле ултразвучен сонар за да се движат низ темни пештери, некој вид врапци развиле подолги клунови за да можат полесно да вадат ларви од полу-распаднати трупци од дрва, човекот има се' помалку влакна на кожата затоа што во последниве 20 илјади години носи облека, камелеоните развиле способност да се маскираат во околината за полесно да се заштитат од грабливци, или уште почудно, некои видови имаат делови од телото кои не ги користат, а кои им „дошле“ тука од нивните предци, кои некогаш ги користеле (на пример, нашите канџи се сега нокти). Значи, докази има милиони.
А тоа со „алките“, бидејќи не се разбравме... Алките се потребни за да се докаже ПРЕОДОТ од еден во друг вид или подвид, а тие реално не можат СИТЕ да се најдат бидејќи главно а) не се сочувани и б) луѓето сеуште не го прекопале целиот свет. Интересен пример, кој зборува за врска меѓу два вида, е Археоптериксот, диносаурус кој имал крилја со пердуви. Или Пакицетус, фосил од кит со полуразвиени нозе (денешните китови имаат остатоци од колкови, кои не ги користат).
А за човекот, бидејќи и него го спомнуваш, еве ти timeline на наодите, почнувајќи пред 7 милиони години: Sahelanthropus tchadensis, Ardipithecus ramidus,... Целата листа е овде: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html. Коментарот за нив, од постар кон понов е, внимавај: increasing brain size, increasing body size, increasing use of and sophistication in tools, decreasing tooth size, decreasing skeletal robustness.
4. Примерот кој го цитирав Е ДОКАЗ за создавање живот од неорганска материја, на неговиот долен праг. За тоа се користени неоргански соединенија, кои ги имало во тој период на Земјата, и надворешни фактори, кои исто биле присутни (електрични празнења и ултра-виолетова светлина). Што е тука спорно и нејасно?
Хармонија на сферите
Si ja barav beljata izgleda. Dobro.
Naukata e nakloneta kon evolucijata zasto toa e edinstvenoto za sto moze da se fati.Nema podobro momentalno. Na drugata strana e Intelignentnoto sozdavanje i bas toa se obiduvaat da go izbegnat poveketo evolucionisti. Jas se obiduvam da objasnam deka i samata teorija na evolucijata bara verba, dogma , isto kako i verbata vo Inteligentno sozdavanje , zasto za evolucijata ima isto tolku dokazi kako i za toa drugoto, ako ne i pomalku .
1. nasleduvanje na osobini : Vrodeni sekako deka se nasleduvaat ama steknatite(fizicki osobini) sekako deka ne se prenesuvaat. Steknatite moze da se prenesat edinstveno ako na nekoj nacin informacijata se zapise vo genetskiot kod. Vrodenite si se zapisani vo genite. Za steknatite NEMA nacin da se zapisat vo genite. Principot na Lamarkizam e odamna otfrlen duri i od evolucionistite. Inaku, pocetnata teorija na evolucijata ja postavil Lamark a podocna se pojavil Darwin. Spored Lamark steknatite osobini se prenesuvale na nasledstvoto. Ama togas(vo vremeto na Lamark) nemalo ni G od genetikata. Spored denesnoto znaenje NEMA nacin steknatata osobina da se prenese na potomstvoto. A IQ ili rasata sto gi naveduvas ti se tipicen primer za nasledeni osobini. Mozebi nekogas ke se najde deka postoi nekoj mehanizam, ama denes nema. A i eksperimentite i logikata pokazuvaat deka nema, veke ti navedov primeri koi ti na nekoj cuden nacin gi preskokna t.e. gi ignorirase.
2. Ovde mora da se soglasam. Ama verojatnosta e mnogu mala da se sluci takvo nesto. Jas bi go sporedil toa so slednava situacija: Setas niz suma i naednas naogjas PC so XP na nego. I vikas : "Ova PC se sozdalo ovde slucajno. Verojatnosta za toa e mnogu mala ama sepak postoi. Bidejki nemam drug logicen nacin da si go objasnam negovoto sozdavnje, odbiram da veruvam deka slucajno se sozdalo, imalo vulkanska erupcija, pa duval veter pa vrnelo , pa sonceto greelo i kako rezultat na seto toa i dolgite godini, eve tuka slucajno pred mene ima PC". Sakam da ukazam deka zivata kletka e mnogu poslozena rabota od edno PC i matematicki mnogu e poverojatno da najdes takvo PC slucajno sozdadeno otkolku edna ziva kletka. Izvini ,ama jas takvoto veruvanje vo takva slucajnost moram da go narecam dogma ili religija ako sakas.
3. Ke ti povtoram deka treba da baras dokazi ZA evolucijata za da ja dokazes, a NE da baras nekoj drug da dokaze deka ne e tocna evolucijata. Za site tie fosili, mene mi e cudno toa sto : Kako toa naednas se javuva eksplozija na zivot ( i toa celosno definirani vidovi ) vo karpite od kambriumot ? A pred toa nema ni traga na zivot ? (Ova vo strucnata literatura se narekuva bas taka, Kambiovska eksplozija na zivot). Kako toa nema cela lepeza na zivotni, so site mozni osobini? Vo fosilnite ostatoci site zivotni se tocno definirani i grupirani vo vidovi , vrsti , redovi ... Zosto nema guster so mali krila, pa guster so malku pogolemi krila , pa guster so uste malku pogolemi krila pa guster so 5 perduvu, pa guster so 100 perduvi pa guster so uste poveke perduvi i taka da se stigne do celosna ptica ? Tuku ete, ima eden Arheopteriks i tolku ? Ova navedenovo vazi za site vidovi.
Objasnuvanjeto na evolucionistite e otprilika vaka: Ako za nekoj vid ima zapisi vo period od nekoi 30 000 godini , toa e dobro i moze da se vidi potekloto. Ako zapisot e poveke od 100 000 god. potekloto ne moze da se utvrdi tocno. Zapisi moze da nema od razni pricini : Nemalo katastrofi koi kreirale fosili, tkivoto na nekoi organizmi ne se fosiliziralo i slicno. Edna potencijalna pricina sto ne ja kazuvaat e deka mozebi ne ni imalo takvi preodni formi.
A za nozinjata na kitot, kolku sto znam nekoi kitovi seuste imaat mali nozinja.
Ili molim te da mi go objasnis nastanokot na ultrazvucniot sonar kaj liljacite ? Tie imaa cel eden radar vo sebe. Toa znaci deka ne samo sto moze da ispustaat ultrazvuk i da go primat odzivot , tuku imaat i sistem vo mozokot so koj moze da go lociraat tolku precisno isnektot sto vo let vo lovat. Kako toa im se razvilo so selekcija i so genetki drift i so mutacija ? Mozes da go razvies filmot ? Jas ne mozam. Sepak moram da priznaam deka fosilnite ostatoci (i toa bas kako sto se prikazani na sajtot sto go navede) odat na prilog na evolucijata. Ama deka definitivno e dokazana ne mozam da se soglasam, osobeno sto NEMA mehanizam so koj taa se objasnuva.
4. Primerot koj go navede ( Oparin i Miler ) NE E dokaz za sozdavanje na zivot od neorganska materija. Toa sto go sozdale nitu razmenuvalo materija i energija so okolinata a nitu pak bilo sposobno da se razmnozuva. Toa e isto tolku zivo kolku sto e ziv pileskiot stek koj prethodno ti go spomnav. Duri i mnogu pomalku. zasto pileskiot stek e mnogu poslozeno nesto. Ne znam ni jas sto ne e jasno tuka? Ti ukazav deka ne samo sto ne e sozdadeno SLUCAJNO( t.e. so simulacija na priastoriski uslovi) nisto zivo od nezivo vo laboratorija tuku ni NAMERNO ne e sozdadeno nisto zivo od nezivo vo laboratorija do sega. Ubav dokaz za nastanokot na zivotot bi bil da se dobie nesto zivo od nezivo vo laboratorija , na bilo koj nacin. Toa mislam deka ke gi zakopa kreacinistite zasto tie neli insistiraat na semokno sustestvo - Bog koe go sozdalo zivotot. Ama ete, toa do sega ne e napraveno.Slicno vazi i za modifikacijata na edno zivotno vo drugo.
Хармонија на сферите
Дали мислите дека е остварлив проектот на Американската национална агенција за истражување на вселената (НАСА), која смета дека освојувањето на другите планети треба да почне со формирање на постојана станица на јужниот пол на Месечината?
Тој проект, иако засега само во форма на предлог, претставува дел од новата вселенска стратегија на САД, со која се планираат летови со посада на Месечината и на Марс. Двете американски сонди кои ја истражуваат површината на Месечината, во поларната област откриле траги кои можат да укажат на присуство на мраз, соопшти НАСА.
Според мислењето на научниците, постои можност тоа да се резерви вода, што можат да послужат за пиење и за добивање водород и кислород за гориво за натамошни вселенски патувања. Според првичните пресметки, за реализирање на вселенската иницијатива на претседателот Џорџ Буш, која го вклучува и пристигнувањето на човекот на Марс во наредните триесетина години, би требало да се издвојат стотици милијарди долари
Еден интересен коментар од еден мој познаник!=)))