СВАШТА!! а дали бројот ке биде патентиран во сите бројни системи или само во декадниот!?!? глупи амери

Сега ми текна, па и 32-битниве машини може да работат со 64-битни броеви (ако искористат два регистра). Што значи и 32-битниве машини може да го прекршат патентов.
сфаќате дека ова е заебанција, нели :)
Само се надевам дека нема да почнат да тужат кого стигнат овие.

Ja ke patentiram analen seks i na site pederi ke im gi zeam parite!

Ova e apsurdno!!!!!!
Bas me interesira do kade ke se stigne go idiotstinite na amerikancite......

Сигурно наредно ќе патентираат букви. На пример самогласките, за поевтино. :) Од главата си патат.

mame im ebem skapano amerikansko.
ova ne e prv put da cujam ovakva glupost.
razbrav za tamu edna ameriknksa deka gi patentirala pcovkite kako motherfucker, full of shit, fuck you i slicno i kao ako nekoj sakal javno da gi koristi moral da i plati.
zhimi kurov.
a ja sea ke go patentiram vozduhot, pa ili ke mi plakaat ili neka ne dishat.
ja bi sakal da ne dishat na primer.
skapanici.

ova e nekoja nevidena glupost a mozda e i izvadeno od scenario na nekoj glup science-fiction film. kakov e toj softverski gigant sto nema oficijalen web site.

НЕКОЈ ТУКА ЛАЖЕ!!!

На Google нема ништо ниту за Softwron (мега корпорација со зграда од минимум 92 спрата, да бе важи), ниту за некој Rock McDosh. Инаку и целиот текст е така напишан што веднаш ми го активира bullshit detector-от.

Со сиот ризик на коментирање на хипотетични настани како овој и без да знам што точно од сега ќе можело да се патентира, а од сега не можело (за патенти знам чисто од „општа култура“), ќе објаснам неколку начелни работи околу тоа што би значело да се патентира број, и зошто тоа не е ниту апсурд, ниту моронштина, ниту глупост.

Како прво, во врска со тоа дали некој ќе смее воопшто да има таков број во меморијата на компјутерот, работите, постапките, итн. се патентираат ЗА ОДРЕДЕНА НАМЕНА. На пример, јас теоретски би можел да откријам, и да патентирам, дека автомобилите трошат помалку бензин ако од сабајле се тушираат со млака вода. Кога ќе го добијам патентот, тоа значи дека само тие што ќе сакаат да го користат тушот за штедење гориво ќе мора да добие дозвола од мене, а не кога ќе сакаат да го користат за одржување на лична хигиена. Во конкретниов случај со бројов, тој број веројатно би имал некои специјални својства (прост број, збир на цифри таков и таков, одговара на некоја теорема или така нешто) кои придонесуваат тој број да има употребна вредност. (На пример големи прости броеви имаа употребна вредност во криптографијата). Само користењето на бројот поради тие својства би спаѓало во доменот на тој патент, а не кога, на пример, тој број би се појавил случајно, како резултат на собирање на неколку броја.

Во врска со „апсурдноста“, прво да кажам дека еден од условите за добивање на патент е дека пронајдокот не е тривијален. Тоа обезбедува, барем во теорија, дека побарувачот на патентот, навистина се помачил и стигнал до нов, непознат резултат, кој не би постоел без трудот на побарувачот. Во конкретниов случај, тоа значи дека фирмата, за да го „открие“ тој број, требала да развие специјални методи, да пребара катаљони броеви, за да го најде тој број. Поентата е - да не постоеше таа фирма, ние немаше да знаеме за тој број, па така немаше ни да можеме да го користиме за тие специјални намени, па има многу логика нешто и да се плати на таа фирма. Е сега, тука доаѓа едно философско прашање, што е слично на прашањето за патентирањето на гени: дали може воопшто да се тврди дека некој цел број е нетривијална работа, кога, порано или подоцна, и со прости методи би можело да биде утврдено дека ги има тие својства. Можете да имате еден или друг став по ова сложено прашање, ама не можете на памет да лупнете од прва дека работата е апсурдна и моронска и не знам што.

Инаку и во други случаи во праксата се појавува прашањето што е тривијален, а што нетривијален пронајдок. Најголем дел од критиките на софтверските и Интернет патенти што се имаат доделено во САД се токму на сметка на тривијалноста на патентите.

Ja vise rekov, ke patentiram analen sex i na pederite ke im gi soberam parite, a Obi ke mi bide pomosnik :)

Дај нека ја кажат процедурата за регистрација (каде, колку, што...) и јас да си ги регистрирам само цифрите и неколку букви A,B,C,D,E,F

BTW koj e toj broj? Nekako ne zaprimetiv u pricata.

November 27, 2003
Allegation of "forced fermatic practices"
Verity Stob at The Register has a scoop about "US software and litigation giant Softwron Inc".

Defying a "blanket gagging injunction," The Register cites a rumor in the Usenet newsgroup sci.math.research to the effect that a patented Softwron number "and two other 'large' integers together ganged up on an unwilling smaller (but technically oversize) integer and forced it to indulged in Fermatic practices with them."

The article quote Rock McDosh, founder and CEO of Softwron, as follows:

"We categorically state that no number protected by Softwron patent has been involved in any rumoured inappropriate behaviour; and in any case we do not accept that such behaviour is inappropriate, if it could be stated what it was. Nonetheless, if going forward it were generally known what it was, our number would still not be involved in whatever it is. Which it isn’t."

According to a quoted expert, "This kind of incident is highly embarrassing for Softwron right now, but I don’t think it will ever go to court. What you have to remember is that the US Government never ratified Fermat’s Law, which it views as being anti free trade."

At the end of the article, there are links to four other Stob stories on the patenting of numbers.

In this context I'd like to draw the reader's attention to Eben Moglen's article Anarchism Triumphant, which is a serious (though entertaining) meditation, from a lawyer's perspective, on the general problem of intellectual property rights in a world that "consists increasingly of nothing but large numbers (also known as bitstreams)".

Professor Moglen's article contains this memorable passage:

No one can tell, simply by looking at a number that is 100 million digits long, whether that number is subject to patent, copyright, or trade secret protection, or indeed whether it is "owned" by anyone at all. So the legal system we have ... is compelled to treat indistinguishable things in unlike ways.

Now, in my role as a legal historian concerned with the secular (that is, very long term) development of legal thought, I claim that legal regimes based on sharp but unpredictable distinctions among similar objects are radically unstable. They fall apart over time because every instance of the rules' application is an invitation to at least one side to claim that instead of fitting in ideal category A the particular object in dispute should be deemed to fit instead in category B, where the rules will be more favorable to the party making the claim. This game - about whether a typewriter should be deemed a musical instrument for purposes of railway rate regulation, or whether a steam shovel is a motor vehicle - is the frequent stuff of legal ingenuity. But when the conventionally-approved legal categories require judges to distinguish among the identical, the game is infinitely lengthy, infinitely costly, and almost infinitely offensive to the unbiased bystander.

I'm not sure that Prof. Moglen is right about this -- large numbers seem as at least as distinguishable to me as large collections of elementary particles are -- but you should read the whole thing.

Posted by Mark Liberman at November 27, 2003 08:27 PM

.............................
Си се помачил....
Немам видено после ниту еден текст +коментари...
Се е за вас измишњотина и љандра...
Ова е вистинска приказна...туни нину